第1章　山本孝則のドル危機論
　1）はじめに　2）固定相場制でのドル危機　3）変動相場制でのドル危機　4）国際通貨危機の歴史的位置
第2章　山本栄治の国際通貨論
　第1節国際通貨論争のサーベイ
　　1）マルクス経済学　2）国際収支との関連でみた国際通貨論　3）国際通貨と外国為替取引
　第2節「ドル本位制」の基本構造
　　1）IMF体制崩壊後の国際通貨　2）「ドル本位制」の構造
第3章　楊枝嗣朗の金廃貨論批判
　1）楊枝の視点　2）木下説の批判　3）金廃貨論の登場　4）『経済学批判』の鋳貨論　5）『経済学批判』の鋳貨論への批判　6）交換過程論での貨幣の規定　7）金廃貨論批判　8）抽象的計算貨幣
第4章　価値尺度と価格の度量標準
　1）マルクスの規定　2）不換制の下での価格の度量標準　3）研究の視点

第3章　楊枝嗣朗の金廃貨論批

1）楊枝の視点

　山本栄治の「国際通貨論争のサーベイ」でとりあげられていない論客に楊枝嗣朗がいる。楊枝は岡橋保の不換銀行券＝信用貨幣説を支持する立場から論争に参加し、山本栄治が評価し、継承している木下悦二の国際通貨論を批判している。とりあえず楊枝の批判点をみてみよう。
　楊枝は1986年に出版された片岡伊『国際通貨と国際収支』（勁草書房）から、国際通貨を貨幣論次元で解明するのではなく、外国為替取引論―国際決済機構論としてとりあげる見解を代表するものと見て、片岡の見解を引用している。

「国際通貨は国際決済に使用される通貨であり、決済の経過に沿いさまざまな形態と機能とを得る。」
「国際通貨は国際決済を実行する通貨（預金通貨）という意味ではコルレス残高の機能である。……だが国際決済機能こそが、決済通貨こそが国際通貨の多重的機能の基軸である。しかもその機能を果たすものがコルレス残高にほかならないので、国際通貨の分析は国際決済の進行過程に沿って、コルレス残高の設置・形成と維持とを分析することとなる。国際通貨の分析はなぜ特定の国……に、どのようにしてコルレス口座が開設されるかを問うことから始まる。」
「国際通貨はまず契約通貨であり、決済通貨である。その決定因は、……金融市場の供与しうる便宜とによる。世界的にはこれらの上に、交易の多角性と、決済の効率性に発するコルレス口座の集中を支えるだけの金融市場の能力とが加わる。アメリカは依然これらの条件を満足している。ドル建てコルレス残高が、為替持高調整、為替資金調整という姿をとって、維持される……。このようにコルレス残高が維持されるかぎり、ドルは国際通貨として機能し続けている。」（『貨幣・信用・中央銀行』9～10頁より重引）

　このように片岡説を引用したあと、楊枝は片岡の不換ドル＝国際通貨論の核心を、諸外国がアメリカ銀行制度内にもつドル（コルレス残高）が支払・決済につかいうる、という事実に国内通貨ドルの国際通貨性を求めるところにあると指摘し、そのうえで次のように批判している。

「しかし『貨幣論次元に跼蹐した国際通貨論を克服』することを意図した米ドルの振替決済メカニズム論は、居住者同様に非居住者がアメリカ銀行制度内のドル預金を振替、支払、決済に使うということで、この点に米ドルの国際通貨ドルへの転化をみることは、国際通貨を国内通貨と同一視することになり、価格標準の問題視角（→外国為替）を欠落させることになろう。」（10頁）

　さらに木下悦二は「国際通貨をドル流動債権とおさえ、その対米流動債権の中にTB、CD、CP等にまでを含めることによって、通貨（銀行信用の通貨形態）と金融資産（貨幣資本の投資対象）の区別を抹消」（11頁）しており、この国際通貨ドルを振替決済機構に求める見解も、根は不換銀行券を不換国家紙幣とみる見解と同じだと楊枝は見ている。

2）木下説の批判

　楊枝は本文ではなく、注で木下説の批判を試みている。その批判の中心は、木下が国際通貨に価値尺度機能を認めたところにおかれている。
　第一に木下が価格の度量標準だけでなく、貨幣の価値尺度機能までをも国民経済内部のこととしたことに対し、「価値尺度としての貨幣が国民経済内部のことであるならば、価値尺度としての貨幣は世界貨幣なる機能を展開する必然性を有しないはずであるから、世界貨幣なる概念は生じようにもない」（13頁）と指摘したうえで、国際通貨の尺度機能に疑問を提出している。
　第二に、木下は、国際通貨と他の諸通貨との間での関係を価値形態にアナロジーして、国際通貨の尺度機能を説明しているが、この類推は成りたたないと楊枝は述べている。「価格の度量標準が国民的であるからこそ、異種通貨の交換→為替相場の発生がみられるのである。」（14頁）
　第三に、木下は国際通貨の定義を「支払手段としての貨幣の機能にもとづいて発展した信用貨幣の一種で、特定国に対するその国際通貨建貨幣請求権をその実体とし、これをもって第三国間貸借の決済にまで用いられるに到ったものを指している」（14頁より重引）と与えているが、これに対し、楊枝は国際通貨が支払手段としての貨幣の機能的代替物というのなら、それが価値尺度機能をもつ、ということは転倒した議論だと批判している。債権は尺度機能をもち得ない、というわけである。
　第四に、岩野茂道も指摘しているように「債権でもって国際通貨を概念することの困難」（14頁より重引）があり、楊枝は、国際通貨をドル残高で定義するストック・アプローチではなく、フロー・アプローチとが必要だという岩野の見解に同意している。「ストック・アプローチ（ドル残高＝債権に対するフロー・アプローチ（機能・債務）という発想は、ユニークかつ説得的である。」（15頁）と楊枝は述べている。

3）金廃貨論の登場

　不換銀行券＝国家紙幣説は一つは金廃貨論を導き、もう一つは貨幣金の価値尺度機能の麻痺論を導く。
　前者は『資本論』にある「金は、それがすでに交換過程で貨幣商品として徘徊しているが故にのみ、観念的な価値尺度として機能するのである」という命題を逆手にとり、岩野茂道によって次のように展開された。

「これを別の読み方で置きかえれば現実に流通手段として機能するものこそが、尺度機能を果たすということになろう。いまこの考えを基準にして現実を観察すれば―そしてこの考え方は実際には正しいのだが―管理通貨制度下では、金は流通手段としてもまったく登場しないのだから、金が価値尺度機能を演じることはまったくありえないはずである。現実に流通しているのは紙幣（不換銀行券）であり、したがって紙幣が現実の価値尺度機能を果たしているとしなければならない。」（31頁より重引）

　ところで、このような岩野の金廃貨論とは別に、高須賀義博は楊枝によれば、「法定と事実上の価格標準の乖離に貨幣金が流通手段、支払手段として登場しえない理由をもとめられ、そのことから金の価値尺度機能麻痺論を展開」（32頁）したという。そして楊枝は高須賀説の貨幣論はマルクスが『経済学批判』で展開している鋳貨論の磨損貶質鋳貨流通下の価格騰貴の叙述に立脚しているとし、このマルクスの叙述の再検討を提起している。

4）『経済学批判』の鋳貨論

　『経済学批判』でマルクスは磨損貶質鋳貨流通下での商品価格の騰貴に関して次のように述べている。

「イギリスやフランスやの、政府による貨幣悪鋳の歴史をみると、価格が銀貨の悪化されたのと同じ比率では騰貴しなかったことが、しばしばみいだされる。これはもっぱら、鋳貨の増加された比率が、それが悪化された比率におよばなかったことによるものである、つまり商品の交換価値は、そのごは価値の尺度としてのこのより低い金属混合で評価され、この低い度量単位に相応する鋳貨によって実現されるはずであったのに、その金属混合がそれに相応する数量だけ発行されなかったからである。このことは、ロックとラウンズとの論争で解決されなかった困難を解決するものである。紙幣にせよ悪鋳された金や銀にせよ、価値表象が、鋳貨価格にしたがって計算された金や銀の重さを代理する比率は、それ自身の材料によってきまるのではなくて、流通にあるその量によってきまるのである。」（『経済学批判』）

　楊枝はこのマルクスの叙述について「貶質鋳貨が完全量目鋳貨の価値表章となって増価することがはっきり語られ、悪鋳金貨は金製の金表章となり、悪鋳銀貨は銀製の銀表章とされているのであって、したがって流通必要金量と現実の流通金量との不一致をも認めているのである」（45頁）と述べている。そのうえで、価値尺度と価格の度量標準機能の混同がみられるとし、次のように述べている。

「『商品の交換価値はそのごは価値の尺度としての、このより低い金属混同で評価され』という叙述が示すように、マルクスは貨幣の悪鋳により、貨幣の尺度機能は完全量目鋳貨から貶質鋳貨に移ると理解していたようである。高須賀氏のいうTr臠erの移行である。完全鋳貨であろうと貶質鋳貨であろうとその場合、尺度機能を果たしているのは金であって、Tr臠erの移行など起こりようがないはずである。こうした発想は価値尺度として貨幣の象徴化→金貨流通下での貨幣数量説の主張に結びつき、貨幣金の価値尺度機能の否定を導くことはあきらかである。」（45～6頁）

5）『経済学批判』の鋳貨論への批判

　楊枝はマルクスの『経済学批判』における鋳貨論での価値尺度と価格の度量標準機能との混同の原因を、流通手段としての貨幣の、象徴による代替を説くときの欠陥に求めている。
　そもそもマルクスは『経済学批判要綱』から『資本論』に到るまで、一貫して、流通手段としての貨幣が象徴にとって代われるのは貨幣商品金がたえず流通しているかぎり、実はただ商品の変態の連鎖と商品の単に一時的な貨幣存在とをあらわすだけであることに求めていた。だから『経済学批判』でも次のように述べられている。

「たんなる流通手段としては、不断の流れとしての流通の過程におけるその役割では、貨幣は価値の尺度でもなく……、価格の実現の手段でもなく……いっさいの商品にたいする価格のたんなる代表物である。」

　にもかかわらず、『経済学批判』の鋳貨論では次のようなもう一つの代替論みられると楊枝は指摘している。

「諸商品の交換価値がその交換過程をつうじて金貨に結晶するように、金貨は通流のなかで自分自身の象徴に昇華し、まず磨滅した金鋳貨の形態をとり、つぎに補助金属鋳貨の形態をとり、そしてついには無価値な徴標の、紙幣の、つまり単なる価値表章の形態をとるのである。しかし金鋳貨が、まず金属の、つぎに紙の代理物をつくりだしたのは、それが金属を滅失したにもかかわらず、鋳貨として機能することをやめなかったからにほかならない。それは磨滅したから流通したのではなく、流通しつづけたから磨滅して象徴になったのである。[流通]過程の内部で金貨そのものが自分自身の価値の単なる表章となるかぎりにおいてのみ、単なる価値表章が金貨にとってかわることができるのである。」

　楊枝はここで展開されている金貨の流通における磨損→金貨の象徴化＝磨損金貨の価値表章化、→流通手段としての貨幣の象徴による代表、という論理は、さきの代替論とは矛盾していると批判している。

「価値尺度としての貨幣の論理的、歴史的先行性の認識が『批判』において基本的に確立していたにもかかわらず、この鋳貨論の不十分さが貶質鋳貨流通下の価格投棄の分析において、価値尺度機能と現実の流通金量の不一致→貶質鋳貨の価値表章化→本位貨流通下での貨幣数量説を容認するかのごときあいまいさをとどめることになったのではなかろうか。」（50頁）

　このような批判を提起した楊枝は、ついでマルクスの貨幣形成論の再検討に移り、金廃貨論への反省を試みている。

6）交換過程論での貨幣の規定

　楊枝は価値形態論と交換過程論との関連についての久留間鮫造の提起とこれに対する武田信照の批判の検討から始めている。久留間は価値形態論では貨幣の「如何にして」が論じられ、物神性ではその「何故」が論じられているのに対し、交換過程論ではその「何によって」が論じられているとみなした。
　これに対して武田は価値尺度としての貨幣の「何によって」は価値形態論で論じられているとし、交換過程で論じられている貨幣は流通手段としての貨幣であるとした。
　楊枝は、武田が交換過程で生成される貨幣を流通手段とみなしたことに疑問を提起している。その際、楊枝は『経済学批判』にある「価値尺度と流通手段との統一が貨幣なのである」とするマルクスの規定の再検討から出発する。というのも。この立場からすれば、流通手段として今日登場していない金は貨幣ではあり得ない、という結論を否定できないからである。
　ところで『経済学批判』での規定は『資本論』現行版では「価値尺度として機能し、したがってまた自身で・また代理者によって・流通手段として機能する商品は、貨幣である」というように変更され、流通手段としては機能しなくとも、価値尺度として機能すれば金は貨幣である、という理解が導かれる。
　さらにフランス語版ではもっと正確に規定されている。

「これまでわれわれは、貴金属を、価値尺度と流通手段という二重の姿態のもとで考察してきた。貴金属は、観念的な貨幣として第一の機能を果たし、第二の機能では象徴によって代表されることができる。だが貴金属がその金属体のままで、商品の実在の等価物すなわち貨幣商品として現われねばならない機能が、存在する。」

　『経済学批判』の「統一」規定に代わり、フランス語版では価値尺度としては観念的な貨幣でよく、流通手段としては代理でよく、そして、世界貨幣や準備金としては金属体のままの貨幣商品が必要とされる、というように、貨幣をシステムとして捉える見地が前面に出てきている。

7）金廃貨論批判

　楊枝はこのようなマルクスの貨幣論の変化が、価値形態論と交換過程論の解明についての『経済学批判』から『資本論』への深化にもとづくことを論証している。その内容についてはここではふれないが、結論として楊枝は「『資本論』の交換過程における貨幣形成論は、価値尺度としての貨幣の生成につきる」（88頁）と主張している。
　そして、この見地から交換過程と流通過程とを区別すれば、岩野が主張する金廃貨論の論拠はくずれ去る、と楊枝はみている。「金は、しれがすでに交換過程で貨幣商品として徘徊しているが故にのみ、観念的な価値尺度として機能する」という規定は、岩野のように金が流通過程で流通手段として徘徊している、という意味にはとれない、というわけである。
　残された問題は、楊枝が註につけている次の事柄である。

「貨幣形成論は、観念的貨幣といわれる価値尺度としての貨幣の生成が明らかにされれば十分であるということは、決して貨幣＝一般的等価物が計算貨幣（価格の度量標準）であることを意味しない。たしかに『価値尺度という機能においては、貨幣は、ただ表象的または観念的な貨幣として役立つ』とはいえ、『価格はまったく実在的な貨幣材料に依存している』からである。」（92頁）

　貨幣の価値尺度機能と、価格の度量標準とはどのような関連にあるのだろうか。

8）抽象的計算貨幣

　16、17世紀のヨーロッパの金融革命について、実証的研究を続けてきた楊枝は、最近『佐賀大学経済論集』30巻1.2号「1696年の銀貨大改鋳と抽象的計算貨幣としてのポンド」で『経済学批判』の鋳貨論批判にたちかえっている。
　流通過程にある磨損鋳貨を価値尺度と見なすマルクスの叙述をめぐる論争について再度の整理を行なったうえで楊枝は次のように述べている。

「以下に見るように、それら（論争参加者）は当時の貨幣流通の実態、枠組みへの考察を欠いたまま、問題を解決しようとして、かえって非常に難解な議論を展開され、躓かれることになったように思う。貨幣名目説を拒否されるなら、鋳貨が磨損したなら、それは価格標準の切り下げであり、価格は騰貴するはずであり、また為替相場も下落するはずであると考えるのが素直であろう。しかし、もし実際にはそのような事態が出現しないのであれば、当時の貨幣流通の現実、枠組みそのものをより深く観察されるべきであろう。」（108頁）

　楊枝が当時の貨幣流通の現実のなかに発見したものは抽象的な計算貨幣だった。計算貨幣について楊枝はヴァン・デル・ヴェールに依拠して次のように述べている。

「金属鋳貨の使用の増大は、ただちに鋳貨の磨損、盗削、悪鋳貨等による鋳貨の含有地金量の減少、品位の悪化という深刻な問題を伴い、『現実に流通する計算貨幣（鋳貨）の……無数の貨幣価値の低下によって引き起こされた混乱から逃れるために』、商人や政府機関がそれぞれの取引帳簿の計算単位として生みさしたものが計算貨幣であった。」（124頁）

　この計算貨幣は最初は特定の現実の金貨、銀貨に結びついていたが、選ばれた鋳貨の価値低下の進行につれ、現実の鋳貨の価値から分離したし、またその鋳貨が流通から消えてしまった場合も計算単位として使われつづけた。
　楊枝は中世において、この計算貨幣がバンクマネーと結びつき、現実の鋳貨の貶質のなかでバンクマネーでの支払が広く社会に普及していったと見ている。最初の問題に帰り、楊枝の結論を紹介しておこう。

「鋳貨の磨損が即、為替相場の下落を引き起こさなかったことの理由を、ポンドが抽象的計算貨幣であったことに求めるならば、物価や地金価格が鋳貨の磨損率に対応していなかったことも理解されるであろう。リカードやマルクスによって、物価や地金の価格が通貨の品位の低下ほどに上昇しなかった理由を、磨損鋳貨が代表し、価格標準機能を果たしているかぎり、事実上、補助鋳貨化してしまった磨損銀貨は徐々に増加しても、鋳造された完全重量鋳貨は退蔵あるいは輸出されるであろうから、全体としては銀貨流通量は増加しようがなかった。むしろ減少せざるをえなかった。固定された地金重量を表わす抽象的計算貨幣が機能するなかでの磨損鋳貨流通下の為替相場、物価、地金価格の『微妙な経済問題』は、『つまり商品の交換価値は、その後は価値の尺度としてのこのより低い金属混合で評価され……るはずであった』（マルクス）と誤解したことに始まる。」（133頁）

　楊枝は、ロックとラウンズの間の論争と、それに対するマルクスの評価についての検討をこのようにしめくくっている。マルクスは『経済学批判』では、鋳貨の磨損は、金を価値尺度と捉える限り、価格の度量標準の切り下げをともない、従って、物価は騰貴すると考えたが、しかし、現実にはそうならなかった。そこでマルクスは、磨損鋳貨の割合に求めたが、楊枝はこの考えを否定し、ポンドという貨幣名が抽象的計算貨幣として使われていたことに求めている。この計算貨幣は現実に流通している鋳貨とは関連がなかった、というのである。
　こうして、貨幣の価値尺度機能にもとづく計算貨幣と、現実の通貨として流通している鋳貨を規定する価格の度量標準、という考え方ではこの事態を捉えられなくなることがわかる。というのは、この場では、現実に流通している金鋳貨が価格の度量標準とのかかわりを失っていることになるからである。再度、貨幣の価値尺度機能と、価格の度量標準の問題が新たな視点から検討されねばならない。

��ε��

Return to Category | Return To Main Index

Author: admin Published: 2006/1/5 Read 4790 times

国際通貨についての研究ノート 第3章

第3章 楊枝嗣朗の金廃貨論批