office-ebara - バラキン雑記

ホーム

お知らせ

バラキン雑記

掲示板

WEBリンク集

自己紹介

お問い合せ

ログイン | 新規登録

Contents

いま何が起きているか―マスコミではわからない草の根の動き― どうするべきかおおいに論争を―論争のページ実践のひろがり―アソシエ21関西結成集会から始まった― 理論的関心のある人のために学習したい人のために

News

お知らせバラキン雑記更新履歴

Communication

掲示板旧掲示板過去ログ

About us

自己紹介 office-ebara を支援する会榎原均著作出版物紹介お問い合わせ

リンク集

WEBリンク集 office-ebara 旧サイト

ログイン

Lost Password?

Register now!

バラキン雑記 - Entry for ebara

Syndicate ebara's entries

2013/01/22

2012年中日社会主義フォーラム報告

Category: バラキン雑記 :

Author: ebara (10:02 pm)

2012年中日社会主義フォーラム報告
　ソ連崩壊の原理的根拠の解明と『資本論』初版本文価値形態論の意義
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
（解題）2012年9月南京師範大学で行われた第3回中日社会主義フォーラムで報告した文書の全文です。第3章は「社会運動の視点から見た反・脱原発運動 (バラキン雑記)」と同文です。

目次

要約
第1章　商品からの貨幣生成の原理
１．『資本論』の価値形態論、三つの異文
２．初版本文による貨幣生成の原理
１）初版本文には貨幣形態は登場しない
２）初版本文物神性論による商品所有者の意識の解明
３）交換過程論における意志支配
３．ソ連崩壊の原理的根拠

第2章　人格を物象化させるシステムとしての商品
１．物象化（Versachlichung）と物化（Verdinglichung）
２．初版本文価値形態論の解読
１）価値形態は単なる等式ではなく、社会的象形文字
２）思考における抽象と、価値関係における抽象との違い
３）価値形態の秘密と謎
４）物象の人格化のメカニズム
５）物象化（秘密）と物化（謎・神秘性）

第3章　投機・信用資本主義の段階と99％が掲げる反資本主義の思想的課題
１）資本蓄積の変化、もう一つの資本蓄積（投機・信用資本主義）の台頭
２）投機・信用資本主義の歴史
３）投機・信用資本主義の思想
４）投機・信用資本主義の本質
５）投機・信用資本主義の歴史的地位
６）反資本主義の思想的課題

2012年中日社会主義フォーラム報告
　ソ連崩壊の原理的根拠の解明と『資本論』初版本文価値形態論の意義

要約
　現代社会の発展を考察しようとする時に、ソ連社会主義がなぜ崩壊したのかという問題の解明は避けて通れない。周知のようにソ連社会主義の初期の革命理念は、階級の廃絶であり、この大目的のために、プロレタリアートの独裁によって、商品・貨幣関係を廃絶しようというところにあった。この革命理念を実現しようとしたプロレタリアートの独裁という戦術の再検討が今問われている。
　マルクス主義の古典中の古典である『資本論』、とりわけ初版本文価値形態論および交換過程論を読み解けば、商品からの貨幣の生成は、商品所有者たちの、無意識のうちでの本能的共同行為にもとづくものであることが知られる。この原理的認識にもとづけば、意志の力の限界を知ることが可能となる。
　プロレタリアートの独裁は、国家権力の法的、行政的な行使のみならず、権力の超法規的行使による社会革命をめざす戦術であり、資本家階級や地主階級からの生産手段の収奪については実現可能であり、また実現された。しかし、商品・貨幣関係は容易に廃絶できず、ソ連でも1930年代になって、「社会主義的商品生産」という範疇によって、この残存を承認せざるを得なかった。
　もし、商品からの貨幣の生成が、商品所有者たちの無意識のうちでの本能的共同行為によるということが革命党にとって周知のことであったならば、「社会主義的商品生産」といった範疇でその残存を事後承認的に認めるのではなく、商品・貨幣廃絶の実践的展望を明らかにすることが求められたはずである。
　無意識のうちでの本能的共同行為を意志の力で廃絶することは不可能である。しかし、このような行為を必然的にとらせるような生産関係を、迂回して変革していくような作戦により、このような共同行為を未発のものとする生産関係を構築していくことはできる。現代の資本主義は高度に発展をとげ、その中枢諸国では爛熟、腐蝕が見られ、中枢諸国の交代が予想される時代に入っている。このような時期に、商品・貨幣廃絶の実践的展望を明らかにすることによってマルクス主義の再生を図ることは、国際的な共産主義運動にとって死活の課題である。以上のような認識に従い、次の諸点について問題提起をしたい。
１．商品からの貨幣の生成が商品所有者たちの無意識のうちでの本能的共同行為によること、したがってその廃絶はプロレタリアートの独裁によっては成し遂げられないこと。
２．商品自体が人格の物象化・物象の人格化をなしとげるシステムであること、したがって現代社会では人々は商品や貨幣や資本に意志を支配された存在であり、この意志支配から逃れる脱物象化の運動が実践されねばならない。
３．信用制度の異常な発展は、社会と国家の破壊にまで進み、人々を反資本主義の運動に駆り立てていること、したがって、脱物象化の運動は現実的な基盤を拡大している。人々は国家の破産後の社会設計を余儀なくされていること。この意味で、今日の反資本主義を求める運動は、商品・貨幣の廃絶をめざした脱物象化の運動の発展であり、共産主義運動の現実的展開としての意義をもっていること。

第1章　商品からの貨幣生成の原理

１．『資本論』の価値形態論、三つの異文

　周知のように『資本論』の価値形態論には三つの異文がある。初版の第1章商品のところに書かれているもの、これを初版本文と名づけておく。あと初版には付録がついていて、これは付録。そして最後に現行版の第1章商品のところの価値形態論で、これを現行版と呼ぶ。三つの異文の来歴は、マルクスが『資本論』初版の原稿をクーゲルマンに見せたところ、価値形態のところが難しすぎると言われて、これを学校教師風に解説した付録を書いた。そして第2版（現行版）では、マルクスは初版本文の価値形態論を全面的に書き換えたが、それは付録を土台にしている。だから現行版では付録はつけられていない。
　三つの異文の間の相違は色々あるが、その最大のものは価値形態論における貨幣形態の扱いにある。現行版では価値形態発展の4つの段階の最終段階は貨幣形態であり、付録もそうなのだが、初版本文では貨幣形態には一切言及されてはいない。この貨幣形態の扱いの相違が、初版で展開されているマルクスの貨幣生成論を見失わせてしまう結果になっている。

２．初版本文による貨幣生成の原理

１）　初版本文には貨幣形態は登場しない
　まず、初版本文価値形態論においては価値形態の発展は次の段階として記述されている。
　Ⅰ　相対的価値の第一形態あるいは単純な形態　（15頁）
　Ⅱ　相対的価値の、第二形態・あるいは発展した形態　（24頁）
　Ⅲ　相対的価値の、第三形態・あるいは第二形態を転倒しあるいは逆の関係においた形態（25頁）
　Ⅳ　形態Ⅳ　（34頁）
　Ⅰ～Ⅲについては付録や現行版との相違はない。しかし、Ⅳについては付録や現行版が貨幣形態を取り上げているのに対して、初版本文は、全ての商品が形態Ⅱをとり、「単純な相対的価値表現の決して終結することのない系列」（34頁）が無限に続く形となっている。つまり、初版本文価値形態論では、商品の社会的形態（端的には貨幣形態）が、商品の価値形態の発展だけからは望み得ないこと、第2章の交換過程論をまって始めて貨幣形態の生成が起きることを想定していたのである。つまり、初版本文の形態Ⅳは、どの商品もが貨幣形態になりうること、しかし商品Aがそうなれば、商品B、C、等々はそうはなれないこと、ということの確認だったのである。

２）　初版本文物神性論による商品所有者の意識の解明
　商品章の最後は物神性論で締めくくられているが、この部分も現行版と初版では相当の相違があり、現行版では商品の神秘性（物神性）の暴露に焦点が当てられているが、初版の場合は人格が物象化する仕組みの暴露に焦点が当てられている。これは初版本文価値形態論が、もっぱら商品がいかにして社会的形態を獲得するかという観点から、商品を人格を物象化するメカニズムとして解き明かしていること、つまり商品の秘密の解明が企てられていることと関連している。先走って言っておけば現行版では商品の秘密の暴露は後景に退き、その謎の暴露（等価形態の謎性の解明）に焦点が移っているのである。
　さて、初版の物神性論の中心的テーマは、商品という、人格を物象化するメカニズムに人が取り込まれたときに、人がどのような意識状態にあるかということの解明である。
「それでは、労働生産物が商品の形態をとるとき、その謎のような性格は一体どこからくるのであろうか？
もし人間たちが彼らの諸生産物を、これらの諸物象（Sache）が同質の人間労働のたんに物象（Sache）的な外皮として認められるかぎりにおいて、諸価値として相互に関係させるのだとすれば、このことのうちには同時にそれとは逆に、彼らのいろいろに違った労働は、ただ物象（Sache）的な外皮のなかの同質な人間的労働としてのみ認められているのだ、ということが含まれている。彼らが彼らのいろいろな労働を相互に人間労働として関係させるのは、彼らが彼らの諸生産物を相互に諸価値として関係させるからである。人格的な関係が物象（Sache）的な形態によって隠されているのである。したがって、この価値の額には、それがなんであるか、は書かれていないのである。人間は、彼らの諸生産物を相互に諸商品として関係させるためには、彼らのいろいろに違った労働を抽象的な人間労働に等値することを強制されているのである。彼らはそれを知ってはいない。しかし、彼らは、物質的な物を抽象物たる価値に還元することによって、それを行うのである。これこそは彼らの頭脳の自然発生的な、したがってまた無意識的、本能的な作用なのであって、この作用は、彼らの物質的生産の特殊な様式と、この生産が彼らをそのなかに置くところの諸関係とから、必然的に生え出てくるのである。」（38頁）
初版本文価値形態論では、商品が主役で、商品所有者は役割を果たしてはいない。そして交換過程論では商品所有者の行為が考察されるのだが、その中間に位置する物神性論では、このように商品所有者の意識が考察されている。商品は確かに人格を物象化するメカニズムではあるが、しかし商品それ自体は単なる物であり、それは所有者たる人格の意思行為によって商品として実存しうるのだ。では人格が、商品という人格を物象化するメカニズムに身を任せたときの意識はどのようなものか。
商品所有者たちが、自らの労働生産物を商品として扱うということは、私的所有物にその性格を変えないまま社会的な形態を与えるということであり、このメカニズムは価値形態論で解明されたように、物質的なものを抽象物たる価値に還元することなのだが、彼らはこのことを意識はせず、あたかももって生まれた本能に従っているかのように、この行為を行うのである。

３）　交換過程論における意志支配
　初版本文価値形態論の第Ⅳ形態は、どの商品もが一般的等価物となりうることの確認であり、この確認で価値形態論は締めくくられていた。そして初版物神性論では、人格を物象化するシステムである商品とは、所有者たちの私的労働の産物を社会的な物にするという人々の社会的関係に他ならないのだが、所有者たちは、その内容を何も知らないまま、もって生まれた本能に従っているかのように、無意識的に生産物を商品にしていることが解明された。そしてこのような手順を踏んで交換過程における商品所有者たちの行為が分析されるに至るのである。
　「諸商品は、自分たち自身で市場に行くことができないし、自分たち自身を交換しあうこともできない。だから、われわれは、それらの番人である商品所有者たちを探し出さねばならない。諸商品は、物であり、したがって人間に対しては無抵抗である。それらが従順でなければ、人間は暴力を用いることができる、言い換えれば、それらをつかまえることができる。これらの物を商品として互いに関係させるためには、商品の番人たちは、自分たちの意志がこれらの物においてある定在をもつところの諸個人として互いに関係しあわねばならない。・・・・諸個人はここでは、自分たちがなんらかの諸物象（Sache）を商品として互いに関係させることによって、互いに関係しあっているにすぎない。だから、この関係のあらゆる規定は、商品としての物象（Sache）の規定のなかに含まれている。」（45頁）
物神性論で明らかにされたことは、商品所有者たちの行為は無意識的に商品の関係に組み込まれていくのだが、それはその内容については理解しないままであった。交換過程論では商品所有者たちの意識ではなくて意志が問題にされ、「自分たちの意志がこれらの物においてある定在をもつところの諸個人」というように述べられている。つまり、商品所有者たちの意志は、商品という物象に支配されているのである。現行版では、この叙述は「自分の意志をこれらの物に宿す人格」（現行版、90頁）というように変更されて分かりやすくなっている。
この現行版に即して考えると、商品とは人が意志を宿せるような存在だということになる。単なる物には意志を宿せないが、商品は物象だから意志を宿せるのであり、私はこれを商品が概念的存在であるとマルクスが見ていたと思っている。概念的存在という意味は、結局人間の思考様式に似た、抽象力と判断力とをもった存在という意味である。人間の思考というのは、デカルトが思考法則としてこれを定式化しているように、物事を分析して抽象して、とことん簡単なところまでいって、それを思考のなかで再度組み立てて総合して、それで概念的に把握して判断をするという、対象の理解の仕方である。実は、商品という物象もそういう思考に似たことを行っている。商品自身が他の商品との価値関係のなかで、思考に似たことを行っているのだ。彼らが行っているのはどういうことかと言ったら、商品が「考える」と言っても、人間のように余計なことではなくて、自分の価値がいくらかということを「考えて」いる。自分の価値がいくらかということは商品相互の関係のなかで、彼らが決めているわけだ。だから、人間はその物象に意志を宿すことができる。
「もっと詳しく見ると、どの商品所有者にとっても、他人の商品はどれも自分の商品の特殊的な等価物とみなされ、したがって、自分の商品はすべての他の商品の一般的な等価物と見なされる。ところが、すべての商品所有者が同じことを行うから、どの商品も一般的な等価物ではなく、したがってまた諸商品は、それらが価値として等置され価値量として比較されあうところの、一般的な相対的価値形態を、もっていない。だから、諸商品は、一般的には、商品として相対するのではなく、生産物または使用価値としてのみ相対することになる。
わが商品所有者たちは当惑のあまりファウストのように考え込む。初めに行為ありき、と。だから、彼らは考えるよりも以前にすでに行為していたのだ。商品の諸法則は、商品所有者たちの自然本能において実証されている。」（47頁）
ここで、ゲーテを引きながら述べられている事柄に注目してみよう。商品に意志を宿した商品所有者たちが、当惑したのは、彼らには初版本文第Ⅳ形態が望ましいものに見えるからだった。商品が概念的存在であり、人がそれに意志を宿せるとしても、初版本文の第Ⅳ形態を作ってしまっては一般的、統一的な商品交換は成立しない。普通に考えれば、商品所有者たちは自分が所有している商品で他の商品が買えればそれにこしたことはないから、商品所有者たちが自分の頭で考えれば第Ⅳ形態に落ち着いてしまう。自分の商品を一般的等価物にしたいという意識は、しかし、そのことによってどの商品も一般的等価物にはなれず、一般的な商品交換が不能となるという現実に直面する。しかしマルクスは考える前にすでに行為していた、と言っている。ここで初版本文価値形態論の第Ⅳ形態が想起されるべきである。その第Ⅳ形態が貨幣形態ではなく、商品所有者たちが自分の頭で考えて、自分の商品を一般的等価物にしようとする結果でき上がる形態であったことは、貨幣生成が、価値形態論の枠組みの外でなされるものであり、それが商品所有者たちのどのような行為であるかを交換過程論で解明していくための手立てだったのだ。では「商品の諸法則は、商品所有者たちの自然本能において実証されている。」とはどのようなことか。
「彼らが、自分たちの商品を、価値として、それゆえに商品として、互いに関係させることができるためには、彼らが、自分たちの商品を、一般的な等価物としてのなんらかの別の一商品に対立的に関係させる、という手段にたよるほかはない。このことは、商品の分析が明らかにしたところである。ところが、社会的な行為だけが、ある特定の商品を一般的な等価物にすることができる。だから、すべての他の商品の社会的行為が特定の一商品を排除し、この商品のうちに、すべての他の商品が自分たちの価値を全面的に表わすことになる。このことによって、この商品の現物形態が、社会的に認められる等価形態になる。一般的な等価物であるということが、社会的過程によって、この排除された商品の独自的な社会的機能となる。こうして、この商品は――貨幣になるのである。」（47～8頁）
ではなぜ考える前に行動できたのか。商品所有者たちが自分の頭で考える前に行動できたのは、商品に意志を宿しているからだった。自分の考えでは自分の商品を一般的等価物にしたいのだが、それでは商品交換は成立しない。ところが諸商品は自分以外の特定の商品を一般的等価物とすれば、一般的な商品交換が可能となるというサインを商品所有者たちに送っている。このサインに従って行為することが行われているのだ。この行為の結果、商品所有者たちは自分の商品ではなく、他の一定の商品で自分の商品の価値を表現することで一般的等価物を作り出すことができる。これは商品所有者たちの共同行為であるが、商品に意志を宿したことの帰結として作り出された行為であり、人々はこの行為については自らの頭で考える必要はなかった。それゆえ、貨幣生成の共同行為は、無意識のうちでの本能的共同行為なのである。
つまり、貨幣生成の無意識のうちでの本能的共同行為というのは、一般的等価形態（貨幣形態）にある一定の排除された商品で自分の商品の価値を表現するという、単にそれだけのことだ。その共同行為は、商品所有者にとっては自分の商品の市場価格はいくらと知って、それで値付けをしているという行為の裏面にある。個々の商品所有者にとっては値付けをしているという行為が、実は貨幣を生成する共同行為に各々が参加するという意義をもっているのだが、それは無意識の行為だから意識されない、そういう変な行為の構造があるという点が貨幣生成論の本質的なところである。

３．ソ連崩壊の原理的根拠

　以上で述べたように、初版本文価値形態論と物神性論、そして交換過程論を解読して、商品所有者たちの無意識のうちでの本能的共同行為によって商品から貨幣が生成されているということが判明すれば、貨幣は歴史的一時点で形成され、それがずっと継続されているものとしてではなく、現在の毎日の無数の商品交換の過程で都度生成され続けていることが判明する。そしてこのように絶えず再生産され続けているものであるがゆえに、それの廃絶も可能であるが、しかし、それは法律や行政といった、意志行為の枠外にあるのだ。商品・貨幣の廃絶という問題については、無意識のうちでの本能的共同行為を必要とはしない経済的関係を迂回して形成していくという課題が見えてくる。そしてソ連の経験は、この無意識のうちでの本能的共同行為を、政治権力や法律的規制や行政的方法で廃絶しようと試みたがそれを実現することができなかったということとして、総括できる。

第2章　人格を物象化させるシステムとしての商品

１．物象化（Versachlichung）と物化（Verdinglichung）

　まず冒頭で、周知のことだと思われるが、レーニンの言葉の引用から始めたい。レーニンは『哲学ノート』で「ヘーゲルの論理学全体をよく研究せず理解しないではマルクスの資本論、とくにその第1章を完全に理解することはできない。したがって、マルクス主義者のうちだれひとり、半世紀もたつのに、マルクスを理解しなかった。」（『レーニン全集』日本語版38巻、150～1頁）と述べている。レーニン以降も『資本論』第1章についての理解が進んでいるとは思われない。そして現在のような資本主義の爛熟的発展期において、資本主義への批判を、商品・貨幣への批判から始めることが問われているが、そのためにもレーニンの言葉をかみ締める必要がある。
　マルクスの商品・貨幣論の理解にとって避けて通れないのが、物象化（Versachlichung）と物化（Verdinglichung）の区別である。マルクス自身が用語を区別して使っているにも拘らず、長谷部訳を除く日本語版、ロシア語版、中国語版では区別されていない。
マルクスがわざわざ別の用語を使って区別した理由を知ることが大事である。物象化については、人格の物象化と物象の人格化というような表現がある。このようなことが起きる仕組みは物神性論で解明されているが、マルクスは他方そこでの課題を商品の神秘性や物神性の解明にも置いている。それで、物象化を物化と同じものと見なす考え方も生み出されている。しかしマルクスの構えは、物象化という事態があり、これが人間の意識に幻影的形態を反映させるという二重の考察にもとづいて、商品の物神性を解き明かしてる。だから物化とは、この人格が商品に物象化されたときに人格の意識に昇る幻影的形態に関連し、商品の交換可能という社会的力が、そのものの自然的属性から生じているように見えることにもとづいて起きている事態のことだ。
　他方で物象化とは、価値形態論で解明されているが、まずは人々が自らの生産物を商品として扱う時に起きる人々と商品との関係の転倒であり、人々の社会的力が商品という物象の社会的力に頼る形でしか発揮できないという事態のことなのだ。マルクスは価値形態の秘密と謎というように二つの事柄を説いているが、秘密は物象化に関連し、謎は物化に関連している。そしてまずは価値形態の秘密こそが理解されねばならない。以上を前置きとして、初版本文の価値形態論を読み解いていく。なお頁数の関係で以下は論文「大阪自由大学資本論講義記録（第2回）」（『ＡＳＳＢ』誌、第20巻第2号所収）の要約である。

２．初版本文価値形態論の解読

１）　価値形態は単なる等式ではなく、社会的象形文字
　価値形態の秘密をリンネル＝上着という簡単な価値形態で解き明かしている初版本文価値形態論は、『資本論』の中でも一番難解な箇所である。それの解読がなされなければならない。まずマルクスは次のように述べている。
「リンネルは、一つの使用価値すなわち有用物の姿で、この世に登場する。それゆえ、その糊でごわごわした物体性すなわち自然形態は、その価値ではなくて、価値形態の正反対物なのである。それはそれ自身の価値存在を、さしあたりはまず、自分に等しいものとしての他の一つの商品、上着に連関することによって、示すのである。もしリンネルがそれ自身価値でないならば、リンネルは価値としての・自分に等しいものとしての・上着に連関することはできないであろう。質的にはリンネルは自分に上着を等置するのであるが、そうするのは、リンネルが、同種の人間的労働の・すなわちそれ自身の価値実体の・対象化としての上着に関連することによってである。そしてリンネルが自分に、ｘ着の上着ではなくて1着だけの上着を等置するのは、リンネルが単に価値一般であるだけではなくて一定の大きさの価値であり、しかも1着の上着が20エレのリンネルが含んでいるのとちょうど同じだけの労働を含んでいるからである。」（久留間鮫造『マルクス経済学レキシコン』第11巻、23～5頁、原典、16頁）
　まず価値形態とは超感性的なものであり、感性的につかみうるリンネルや上着といった個々の商品の等置の関係において、超感性的な現象形態がどのように現れているかということを読み解くことが問われている。超感性的な現象形態といったものが果たしてありうるのか、あるいはそのような現象形態は認識可能なのか、このような疑問が当然出てくるが、一旦脇において、マルクスの分析を追って行く。
　リンネル=上着、という形態は数式の形をとっているが、今必要なことはこれを量的関係の表示としてではなくて、社会的象形文字として解読することである。だからそこに量的関係を見るのではなくて、意味を解読しなければならない。このことが分かれば、言語表現も、超感性的なものであることが判明する。音や文字は感性的に把握できる自然物であるが、意味は超感性的なものであり、かつ言語は人間が意味を理解し、表現し、それによって思考する意識形態そのものなのだ。
　リンネル=上着、という社会的象形文字の意味は、まずはこの関係が「質的にはリンネルは自分に上着を等値する」という現象形態をとっていることとして解析することから解読が始まる。ここでリンネルは上着に関連しているのだが、この関連の中身を「質的にはリンネルは自分に上着を等置する」と視ることで、この場合の同等な質が、価値であり、労働であることを発見できるのである。
　「リンネルは、上着にたいするこの連関によって、一石で何鳥をも仕留めるのである。リンネルは、他の商品を自分に価値として等置することによって、価値としての自分自身に連関する。リンネルは、価値としての自分自身に関連することによって、同時に自分を使用価値としての自分自身から区別する。リンネルは自分の価値の大きさ―そして価値の大きさは価値一般と量的に計られた価値との両方である―を上着で表現することによって、自分の価値存在に自分の直接的な定在とは区別される価値形態を与える。リンネルは、こうして自分を、自分自身において分化したものとして示すことによって、自分をはじめて現実に商品として、すなわち同時に価値でもある有用物として示すのである。リンネルが使用価値であるかぎりでは、それは一つの自立した物である。これに反して、リンネルの価値は、ただ、他の商品・たとえば上着・にたいする関係のなかにおいてのみ現れるのであって、この関係のなかでは、上着という商品種類がリンネルに質的に等置され、したがってまた一定の量において同等とみなされ、リンネルの代わりとなり、リンネルと交換可能なのである。それゆえ、価値は、使用価値とは区別された固有の形態を、ただ交換価値としてのそれの表示によってのみ、受け取るのである。
リンネルの価値の上着での表現は、上着そのものに一つの新しい形態を刻印する。じっさい、リンネルの価値形態とは、何を意味するのであろうか？それは、上着がリンネルと交換可能である、ということである。上着はいまやまったくありのままの姿で、上着という自然形態において、他の商品との直接的交換可能性の形態を、一つの交換可能な使用価値の・あるいは等価物の・形態を持つ。等価物という規定は、商品が価値一般であるということを含むばかりでなく、その商品がその物的な姿において、それの使用価値において、他の商品にたいして価値として意義をもち、したがってまた直接に交換価値として他の商品のために存在している、ということを含むのである。」（同書、25頁、原典、16～7頁）
　リンネル＝上着、という社会的象形文字の解読が、ここでは社会関係における両極の役割と、両極の関係で成立している形態規定の内容の分析としてなされている。両極にあるものはリンネルと上着という使用価値であり、それ自体はありふれた物である。ところが両者が価値形態を取ると、「質的にはリンネルは自分に上着を等置する」という意味が発生する。そしてこのことは、この社会関係で形成されている事態が、リンネルにとっては価値としての自分自身と関係していることであり、そしてそのことは同時に、この関係を使用価値としての自分自身とは区別された存在として表示し、その上にさらにこの区別された存在を価値形態として現象させているというように解析できるのである。そしてこの現象してきた価値形態、その内容は決して感覚的に認識することはできないのであるが、この価値形態において、リンネルが上着に直接交換可能性という社会的力を与えるように形態規定しているのである。この関係のなかでは上着はその自然形態のままで、等価物という社会的力をもつのである。
　一つの例えを考えてみよう。人と人との対面の関係を想定しよう。ＡさんとＢさんとが対面関係にあるときに、ＡさんがＣさんのポケットから財布を失敬したとしよう。するとそれを見たＢさんはＡさんをとがめる。このときにＡ＝Ｂという関係で、表示できる事柄がある。それは両者が法律的関係に入っているということだ。Ａさんは犯罪的行為を犯すことでＢさんに働きかけ、法律という社会的な共通性の関係を顕現させて自分にＢさんを等置する。そうすることで、Ａさんは自然人としての存在とは区別された法律的存在として自らを表示し、その上に、相手であるＢさんの仕草で、自らの行為の犯罪性を現象させる。
　例えはいつでも比喩的である。ここでも商品と意思をもつ人間との違いが当然にも現れているが、しかし共通な事柄は、社会関係が常に形態規定を伴うということだ。商品の価値形態にあっては、等価形態にある商品上着が、価値形態による形態規定によって、リンネルと交換可能だという社会的力を受け取るのであるが、法律的関係の場合はＢさんが、自然人でありながらＡさんとの法律的関係の中では、法律という社会的なものの化身とされているということであり、ここに形態規定の働きを読み取ることができる。社会的形態規定が社会的関係においては働いているという事態は共通であり、この意味でマルクスが商品の価値形態論で社会関係の意味を解読したことが、社会関係一般の解読に応用できるのだ。

２）　思考における抽象と、価値関係における抽象との違い
次は少し長いが、重要なところなので、厭わず引用しておく。
「価値としては、リンネルはただ労働だけから成っており、透明に結晶した労働の凝固体をなしている。ところが、現実にはこの結晶体は非常に濁っている。この結晶体のなかに労働が発見されるかぎりでは―そして必ずしもどの商品体も労働の痕跡を示しているわけではない―、それは無区別な人間的労働ではなく、織布、紡績、等々であって、これらの労働もけっして商品体の唯一の実体をなしているのではなく、むしろもろもろの自然素材と混和されているのである。リンネルを人間労働の単に物的な表現として把握するためには、それを現実に物にしているところのすべてのものを度外視しなければならない。それ自身抽象的であってそれ以外の質も内容ももたない人間的労働の対象性は、必然的に抽象的な対象性であり、一つの思考産物である。こうして亜麻織物は頭脳織物となる。ところが、諸商品は諸物象である。諸商品がそれであるところのもの、諸商品は物象的にそういうものでなければならない。言い換えれば、諸商品は、それらがなんであるかを、それら自身の物象的な諸関連のなかで示さなければならない。リンネルの生産においては一定量の人間的労働が支出されてしまった。リンネルの価値は、このように支出された労働の単に反射なのであるが、しかし、その価値はリンネルの物体において反射されているのではない。その価値は、上着にたいするリンネルの価値関係によって、顕現するのであり、感覚的な表現を得るのである。リンネルが価値としての上着を自分に等置しながら、他方同時に、自分を使用対象として上着から区別する、ということによって、上着は、リンネル‐物体に対立するリンネル‐価値の現象形態となり、リンネルの自然形態とは区別されるリンネルの価値形態となるのである。
20エレのリンネル＝1着の上着、またはx量のリンネルはｙ量の上着に値する、という相対的価値表現のなかでは、上着はただ価値または労働凝固体としてのみ意義をもつのではあるが、しかしまさにこのことによって、労働凝固体は上着として意義をもち、上着は、人間的労働が凝固している形態として意義をもつのである。使用価値上着がリンネル‐価値の現象形態になるのは、ただ、リンネルが抽象的人間労働の、つまりリンネル自身のうちに対象化されている労働と同種の労働の、直接的物質化としての上着物質に連関しているからにすぎない。上着という対象性は、リンネルにとっては、同種の人間的労働の感覚的につかまえられる対象性として、したがって自然形態における価値として、意義をもつのである。リンネルは価値としては上着と同じ本質のものであるがゆえに、上着という自然形態がこのようにリンネル自身の価値の現象形態になるのである。しかし、使用価値上着に表わされている労働は、人間的労働そのものではないのであって、一定の、有用的な労働、裁縫労働である。人間的労働そのもの、人間的労働力の支出は、たしかにどのようにでも規定されることができるが、それ自体としては無規定である。それは、ただ、人間的労働力が特定の形態で支出されるときにだけ、特定の労働として実現され、対象化されることができるのである。というのは、ただ、特定の労働にたいしてのみ、自然素材は、すなわち労働がそのなかに対象化されていく外的な物質は、相対するのだからである。ただヘーゲル的な『概念』だけが、外的な素材なしに自己を客観化することをやってのけるのである。」（同書、27～29頁、原典、19～9頁）
ここでマルクスは思考による抽象化と、価値形態における抽象化との違いについて述べている。自身が『資本論』冒頭で諸商品を抽象的人間労働に還元したことを念頭において、まず思考による抽象がもたらした抽象的人間労働の対象化としてのリンネルが「一つの思考産物」であることを明らかにし、それが価値形態においてリンネルが抽象化されることとは別の事態であることを示している。思考による抽象は分析的抽象で、差異を捨てて共通な物を取り出すことであるが、しかしそこで得られた抽象的な対象性とは思考産物だった。では商品の価値形態ではリンネルはどのようにして抽象化されるのであろうか。
思考産物ではないリンネルの抽象性とはリンネルの上着との価値関係のなかに発見するしかない。この場合のカギも「質的にはリンネルは自分に上着を等置する」という理解が出発点である。この等置の関係において、リンネルを生産した労働がどのような役割を果たしているかというと、上着に自分に等しい物として関連するということであるから、この場合は双方に共通な物は労働であり、労働の等しい関係が成立しており、リンネルを生産した労働が上着に反射しているという事態が解読できる。そこでリンネルを作る労働がリンネルに反射している場合、それがどのような労働かは想像できるし、この場合はリンネルを使用価値として分析しているわけである。ところが、リンネルを作る労働が上着に反射しているとすれば、上着を見てもリンネルを作る労働を想像することはできない。この意味で、リンネルを作る労働が抽象化されていることになる。
さて、次にこのリンネルによる上着での価値表現は上着に形態規定を与え、上着を労働凝固体としている。でもその場合、上着を作る労働が、抽象的人間労働の産物というわけではなくて、上着は裁縫労働という具体的有用労働の産物だ。具体的有用労働の産物であり、それ自身自然物である上着は、リンネルとの価値関係のなかでだけ、その自然形態のままで、単なる労働凝固体としての意義をもつものとなるのである。
順序は逆になるが、思考による抽象化の対象としての商品が、人間労働の単に「物」的な表現として、単なる「物」として規定されているのに対して、マルクスが「諸商品は諸物象である。諸商品がそれであるところのもの、諸商品は物象的にそういうものでなければならない」と述べていることに注目しよう。ここからは商品が単なる物から物象へと転変していく仕組みが説かれているのである。

３）　価値形態の秘密と謎
商品が物象として存在する仕組みは、商品の価値形態そのものであるが、その価値形態においては人間労働の抽象化が、思考による抽象化とは異なる事態抽象としてなされるので、理解するのに非常な困難がともなう。
「われわれはここで、価値形態の理解を妨げるすべての困難のかなめに立っているのである。商品の価値をその使用価値から区別すること、あるいは、使用価値を形成する労働を、単に人間的労働力の支出として商品価値から評価されるかぎりでの同じ労働から区別することは、比較的たやすい。商品または労働をまえの形態で考察するときには、あとの形態では考察しないし、あとの形態で考察するときにはまえの形態では考察しない。これらの抽象的な対立物はおのずからたがいに分かれあうのであり、したがってまたたやすく見分けられうるのである。商品の商品にたいする関係のなかにだけ存在する価値形態の場合はそうではない。使用価値あるいは商品体は、ここでは一つの新しい役割を演じるのである。それは商品価値の、つまりそれ自身の反対物の現象形態となる。同様に、使用価値に含まれている具体的有用労働が、それ自身の反対物に、すなわち、抽象的人間労働の単なる実現形態となる。商品の対立的な規定は、ここでは、互いに分かれるのではなくて、互いに反照しあうのである。これは一見するといかにも奇異に思われるが、立ち入って考察すれば必然的なものであることがわかる。商品は、もともと一つの二重物、すなわち使用価値および価値、有用的労働の生産物および抽象的な労働凝固体である。それゆえ商品は、自分が商品なのだということを表わすためには、その形態を二重にしなければならない。使用価値の形態は、商品は生まれながらにもっている。それは商品の自然形態である。価値形態は、商品が他の諸商品との交わりにおいてはじめて獲得するものである。だが、商品の価値形態は、それ自身がまた対象的な形態でなければならない。諸商品の唯一の対象的な形態は、その使用姿態、その自然形態である。ところで、一商品、たとえばリンネルの自然形態はその価値形態の正反対物なのだから、それは何か他の自然形態を、他の一商品の自然形態を、自分の価値形態にしなければならない。それは、直接に自分自身にたいしてすることができないことを直接に他の商品にたいして、したがってまた回り道をして自分自身にたいして、することができるのである。それは自分の価値を、それ自身の身体で、言い換えればそれ自身の使用価値で表現することはできないが、しかしそれは、直接的な価値定在としての他のある使用価値あるいは商品体に関連することはできる。それは、それ自身のうちに含まれている具体的労働にたいしては、抽象的人間労働の単なる実現形態としての表現形態としてのこの労働に関係するということはできないが、しかし、他の商品に含まれている具体的労働にたいしてはそうすることができる。そうするためには、その商品はただ、他の商品を自分に対して等価物として等置しさえすればよい。一商品の使用価値が他のある商品のために存在するのは、まったくただ、それがこの他の商品の価値の現象形態として役立つかぎりにおいてのみである。もし、x量の商品A＝y量の商品B、という簡単な相対的価値表現において、ただ量的な関係だけしか考察しないならば、そこに見いだされるものもまた、ただ、相対的価値の運動にかんするまえに展開した諸法則―それらはすべて、商品の価値の大きさはそれの生産のために必要な労働時間によって規定されている、ということにもとづいている―だけである。だがもし、両商品の価値関係をその質的な側面から考察するならば、われわれはこの簡単な価値表現のうちに、価値形態の秘密を、したがってまた、つづめて言えば貨幣の秘密を発見するのである。」（同書、31～3頁、原典、19～21頁）
マルクスが価値形態の理解を妨げる困難の要、と言っていることは価値形態の秘密に関連している。ここで価値形態の秘密と謎の区別について簡単にふれておく必要がある。価値形態の謎とは、上着が価値関係において形態規定されて、上着の自然形態そのものが価値の実現形態とされている、という事態が、人々には、上着が価値の実現形態であること、つまりはリンネルとの直接的交換可能性という力をもつことが、リンネルとの価値関係の外部にある上着という自然物そのものに備わっているように見える、という誤った認識を生み出さざるを得ない事を指している。これに対して秘密の方は、この謎が生み出される根拠のことだ。そして価値形態の秘密とは、通常使用価値が価値の現象形態となることというように理解されているのだが、このような理解ではこの秘密の上面を眺めたかぎりのものでしかない。
価値形態の秘密とは、煎じ詰めれば商品が物象として成立していることの解明だ。それは上着の使用価値が価値の現象形態となっていることに違いはないのだが、これがどのようなメカニズムでそうなるかということこそが問題なのだ。その際の要は、リンネルが上着を価値の現象形態とするためには、上着を作る具体的労働を抽象的人間労働の単なる実現形態にしなければならないということだ。リンネルも上着も共に労働生産物であり、したがって、生理学的意味での人間労働という共通性を持ち、この意味で双方とも抽象的人間労働である、という思考における抽象化とは違う形での抽象化が、リンネルと上着の価値関係では行われているのだが、この抽象化はリンネルが上着を等価物として自分に等置するだけでいいのである。
リンネル商品の所有者は、上着の使用価値を価値の実現形態にしようという意図をもって上着に関連するわけではない。しかしリンネル＝上着という価値形態にあっては、上着を作る具体的労働を抽象的人間労働の実現形態とするという抽象化がなされていて、そしてこの抽象化によって、商品が社会的形態を獲得するのである。私的所有物であるリンネルは、同じく私的所有物である上着と交換可能である、というこの形態こそ、私的労働の産物を私的性格を変えないままで社会に通用させる社会的形態なのである。こうして商品は物象となる。人々は何も意識しないで商品の本性に従うことで、社会的交易を実現できるのである。

４）　物象の人格化のメカニズム
価値形態論の解明の視角が初版本文と現行版とでは相違があり、初版本文では商品の社会的形態がいかにして成立するかという視角であったが、現行版では労働の社会的形態という視角になっている。この視角の相違に加えて、初版本文の価値形態論では、貨幣形態は説かれてはいないのに、現行版では物神性論の前にすでに貨幣形態を説いてしまっていること、ここから物神性論においても初版本文と現行版との相違が出てくることは予想できる。しかし、この検討はあまりにも細かい論点になるので今回は取り上げない。とりあえずは初版の物神性論の解読から始めて行きこう。訳文は江夏訳を採用するが、物象と物の訳しわけをしてはいないので、原文に当たって修正してある。
「それでは、労働生産物が商品という形態をとるやいなや、労働生産物の謎めいた性格はどこから生ずるのか？
　人々が彼らの諸生産物を、これらの諸物象が同種の人間労働の単なる物象的外皮として認められているかぎりにおいて、価値として互いに関係させるならば、このことのうちには、同時にこのこととは逆に、彼らのいろいろな労働が、物象的外皮のなかでは、同種の人間労働としてのみ認められる、ということが含まれている。彼らは、自分たちの諸生産物を価値として互いに関係させることによって、自分たちのいろいろな労働を人間労働として互いに関係させているのである。人的な関係が物象的な形態で覆い隠されている。したがって、価値の額には、価値が何であるかは書かれていない。人々は、自分たちの諸生産物を商品として互いに関係させるためには、自分たちのいろいろな労働を、抽象的な、人間的な、労働に、等置することを強制されている。彼らはこのことを知ってはいないが、彼らは、物質的なものを抽象物である価値に還元することによって、このことを行うのである。これこそが、彼らの頭脳の自然発生的な、したがって無意識的で本能的な作用であって、この作用は、彼らの物質的生産の特殊な様式と、この生産によって彼らがおかれているところの諸関係とから、必然的にはえ出てくるものである。」（江夏美千穂訳『初版資本論』幻燈社、61～2頁、原典、38頁）
　価値形態論では商品が主役で、商品が物象として存在している様式の解明がなされていた。価値形態論の一番難解な箇所を解読し終えたいま、この物神性論の叙述は、意外とすらすらと理解可能ではないだろうか。物神性論では、商品という物象と商品所有者という人格との関係をテーマとしていることが判明し、物象の人格化と人格の物象化の仕組みと、その仕組みが人格の意識に生みだす意識内容とが問題にされているのだ。
　物象の人格化と人格の物象化は、二つの区別された過程ではなくて、人々が諸生産物を商品として扱うという、一つの行為から生まれる。生産物を商品とするということは一つの行為であり、人々の意識的活動に他ならないのであるが、しかしその意識は、自らの行為が物質的なものを抽象的なものである価値に還元しているというこの行為のもつ意味については理解がないのだ。つまり物質的なものを抽象的なものに還元するという事態は、商品の価値形態で商品自体の社会的行為でなされていて、商品に物象化された所有者たちの意識の外にあり、所有者たちは商品という意識を持たない存在に物象化されているのである。だから、所有者たちにとっては、生産物を商品にするという行為は、無意識のうちでの本能的行為となる。
「生産者たち自身の社会的運動が、彼らにとっては、諸物象の運動という形態をとっているのであった、彼らは、この運動を制御するのではなく、この運動によって制御されているのである。ところで最後に価値形態について言えば、この形態こそはまさに、私的労働者たちの社会的な諸関係を、したがって私的諸労動が社会的に規定されていることを、あらわにするのではなくて、物象的に覆い隠している。私が、上着や長靴等々は、抽象的な、人間的な、労働の・一般的な具象物としてのリンネルに、関係していると言えば、この表現の奇異なことは明白である。ところが、上着や長靴等々の生産者たちが、これらの商品を一般的な等価物としてのリンネルに関係させると、彼らにとっては、自分たちの私的諸労働の社会的な関係が、まさにこのような奇異な形態で現れるのである。」（同書、62～3頁、原典、39頁）
　物象の人格化と人格の物象化という事態が生みだされる仕組みとは、私的労働生産物を社会的なものにしていくときに、生産物を商品とするという無意識のうちでの本能的行為によって、物象相互の社会的関係に人格の意思を委ねることで、私的労働を社会的なものへと転化する仕組みである。つまり、リンネルという具体的労働の産物を単なる抽象的労働の実現形態とすることで個々の具体的労働の産物を社会に通用できるものにする、という物象のメカニズムを作動させることなのだ。だからこの事態は生産者たち自身の社会的運動が、諸物象の運動という形態を取り、したがって彼らはこの運動を制御はできず、逆に物象の運動によって制御されることを意味するのだ。
　「私的生産者たちは、自分たちの私的生産物である諸物象に媒介されて、初めて社会的な接触にはいる。だから、彼らの労働の社会的な諸関係は、彼らの労働における人々の直接的に社会的な諸関係として、存在し現れているのではなくて、人々の物象的な諸関係または諸物象の社会的な関係として、存在し現れている。ところで、物象を社会的な物として、最初にかつ最も一般的に表わすことは、労働生産物が商品に転化することなのである。
　つまり、商品の神秘性は次のことから生じている。すなわち、私的生産者たちにとっては、自分たちの私的労働の社会的な諸規定が、労働生産物の社会的な自然規定性として現れているということ、人々の社会的な生産諸関係が、諸物象の対相互的および対人的な社会的諸関係として現れているということ。社会的総労働にたいする私的労働者たちの諸関係は、彼らに対立して対象化され、したがって、彼らにとっては諸対象という形態で存在している。商品生産者たちの一般的な社会的生産関係は、自分たちの生産物を商品として、したがって価値として取り扱い、この物象的な形態において、自分たちの私的所労働を同等な人間労働として互いに関係させる、という点にあるのであるが、このような商品生産者たちの社会にとっては、抽象的な人間にたいする礼拝を伴うキリスト教が、ことにそれのブルジョア的な発展であるプロテスタントや理神論等々におけるキリスト教が、もっともふさわしい宗教形態である。」（同書、63～4頁、原典、39～40頁）
　マルクスはここで、物象を社会的なものとして、最初にかつ最も一般的に表わすことは、労働生産物が商品に転化することであると述べている。つまり私たちが、商品の価値形態を商品という物象の生成と捉え、物象の人格化の仕組みを物神性論に読み取るという試みは正鵠を得ているのだ。そしてこれらの観点は現行版による限りは明らかになりにくいのであり、初版本文価値形態論にまでさかのぼる必要があったのだ。そして商品は物象でありながらもそれ自体は意思をもたないモノであるから、商品所有者の意識との関連で、物象の人格化のメカニズムを説く必要があり、商品所有者の無意識のうちでの本能的行為として生産物を商品とする行為がある、ということが解明されたのである。
　初版本文では、価値形態論で貨幣は説いておらず、交換過程論のところで、商品の本性に意志を宿すことで実現する、無意識のうちでの本能的共同行為が貨幣生成のメカニズムであること、私たちはこの確認から今回の報告を説き起こした。そして、交換過程の前に、すでに生産物を商品にするという行為もまた無意識的な本能的行為であることを確認したのだ。このような理解のうえで、商品の神秘性、謎的性格、あるいは物神性、などといわれている問題、つまり物象の成立を解き明かす価値形態の秘密ではなくて、物化に関連する謎の方の解明に移ろう。

５）　物象化（秘密）と物化（謎・神秘性）
初版の物神性論では、商品の神秘性についてはそれがどこから生じるかについて述べられてはいるが、現行版のほうが分かりやすくまとめている。現行版によって商品の神秘性について見ておく。
　「それでは、労働生産物が商品形態をとるや否や生ずる労働生産物の謎的性格は、どこから生ずるか？あきらかに、この形態そのものからである。人間の諸労働の同等性は、労働諸生産物の同等な価値対象性という物象的形態を受けとり、人間的労働力の支出の、その時間的継続による度量は、労働諸生産物の価値の大いさという形態を受けとり、最後に、生産者たちの諸労働のかの社会的諸規定がそこで実証される彼らの諸関係は、労働諸生産物の社会的関係という形態を受けとる。
　だから、商品形態の神秘性なるものは、単につぎの点にある、――というのは、商品形態は、人間じしんの労働の社会的性格を、労働諸生産物そのものの対象的性格として・これらの物の社会的な自然属性として・人間の眼に反映させ、したがってまた、総労働にたいする生産者たちの社会的関係を、彼らの外部に実存する諸対象の社会的な一関係として人間の眼に反映させるということ、これである。この交替によって、労働諸生産物は商品――感性的で超感性的または社会的な物――となる。たとえば、物が視神経に与える光の印象は、視神経そのものの主観的刺激としては現れないで、眼の外部にある物の対象的形態として現れる。だが、視覚のばあいには、外的対象たる一つの物から眼という他の物に、現実に光が投ぜられる。それは、物理的な物と物とのあいだの物理的な一関係である。これに反して商品形態は、また、それが自らをそこで表示する労働諸生産物の価値関係は、労働諸生産物の物理的本性、および、それから生ずる物的諸関係とは、絶対になんの係りもない。それは、人々そのものの一定の社会的関係に他ならぬのであって、この関係がここでは、人々の眼には物と物との関係という幻影的形態をとるのである。」（長谷部訳『資本論』Ⅰ、66～7頁、原典、77～8頁）
　現行版では、簡単な価値形態の分析で、等価形態を取り上げたところですでに、「上衣もまた、それの等価形態を、直接的な交換可能性というそれの属性を、重さがあるとか保温するとかいうそれの属性と同じように、生まれながらにもつかに見える。ここから等価形態の謎性が生ずる」（長谷部訳、54頁）と述べられていた。つまり、価値関係の内部でのみ、上着に直接交換可能性という等価物としての社会的属性が与えられるのに、そのようには見えず、直接交換可能性という社会的力が、上着そのものの自然属性に見える、ということだった。商品の謎的性格とはこの等価形態の謎性から発生している。
人々が無意識のうちでの本能的行為として自らの生産物を商品として市場に出すときに、これが、自然物である労働生産物を、商品という物象に転化させ、そうすることで自らの私的所有物を社会に通用させて交換できる仕組みを作ることに加担しているのであり、これはまさしく人々そのものの一定の社会関係（物象を媒介とした生産関係）なのであるが、それが、当事者たちにとっては、物と物との関係として認識されているのだ。この事態が物化であり、商品の神秘性や、謎的性格や、物神性といった事柄は、みな同じことを指しているのであるが、物象の人格化が人々にもたらす意識において、物象が単なる物として認識される事態を指し、したがってマルクスは物化という用語でこの事態を示しているのである。
　以上の解読を踏まえて、マルクスの物象化論と物化論について簡単にまとめておこう。初版本文価値形態論は商品が物象として成立している仕組みの解明だった。そして初版物神性論は、この物象として成立している商品を現実に商品として扱う所有者の意識を解明し、それが、商品を物象として扱うというこの行為についての意味を理解した意識ではなくて、この行為の意味は意識されてはいず、社会的力をもった商品の物象としての力が、物それ自体の属性と意識されて、単なる物を扱っているように考えられているということの暴露だった。無意識のうちでの本能的行為とは、人という生物種に属する本能から生じる行為という意味ではなくて、物を商品とする行為において、物それ自体の属性に順応しているという意識が生じているという事態のことだ。そしてこの物象化の問題は、第1章で解読した交換過程論での、商品の本性に意志を宿すことで貨幣を生成するという問題提起に繋がって行く。
　このように読むことで、マルクスは、商品からの貨幣の生成が、単に歴史的な一回行為としてではなく、毎日商品市場に商品が投入される都度貨幣が生成される行為が繰り返され、貨幣はそういうものとして日比刻々再生産されているものであり、だからこれの廃絶も可能である、というメッセージを発していることが分かる。
　そして物象化を単に物化としてしか把握せず、これを人間の認識の問題に還元してしまうような『資本論』の理解が、商品の価値形態の解明へと進めないのも当然のことだ。商品の価値形態を物象の生成のメカニズムと捉えることで、物を物象として生成させることに日々加担している私たちが、どのようにして脱物象化を成し遂げていけるのかという課題も見えてくるのである。

第3章　投機・信用資本主義の段階と99％が掲げる反資本主義の思想的課題

１）資本蓄積の変化、もう一つの資本蓄積（投機・信用資本主義）の台頭
　資本・賃労働関係にもとづく搾取による資本蓄積とは異なる、もう一つの資本蓄積様式をもつ投機・信用資本主義が台頭してきている。その特徴は多国籍企業やその他の株式会社からの配当、賃労働者や中間層の年金、生活財のローン化、などから生み出される多様な金融資産（債権者からすれば、負債が金融資産となる）を用いて投機による利ざや稼ぎで資本蓄積をするところにあり、投機資本家たちのうちから想像を絶するような大金持ちが現れた。生産者の資本蓄積と生活者の生活財に寄生し、そこから富を搾り出している新たな階級が出現したのだ。この階級に属さない99％の人々がこの事実を自覚したことで、99％対1％という考え方、1％の利害と99％の利害とは非和解的に対立しているという思想を生み出した。マウリツィオ・ラッツァラートによれば、「負債による支配」であり、1％の債権者による99％の債務者からの収奪である（『借金人間製造工場』、作品社）。

２）投機・信用資本主義の歴史
　投機市場は古くからあったが、もともと投機は金融市場の調節役であった。投機資本市場が、金融市場を従属させるようになったのは、21世紀に入ってからであり、その発展の歴史もたかだか40年を数えるにすぎない。1972年のニクソンによる金・ドル交換停止、外国為替市場の変動相場制への移行が、外国為替市場での投機取引を生みだすようになった。デリバティブなどの投機の様々な技術が開発された。他方、IT技術の発達は、金融市場のオンライン化を進め、80年代後半には国際金融市場でのオンライン化により、銀行がディーリングによって利益を上げるようになった。銀行は金融機関から投機資本家へと変貌をとげた。その上に金融資産の証券化が進められ、小口の資産も貯蓄から投資へという合言葉で投機市場へと動員されるようになった。
　1972年までのように外国為替市場が固定相場制であれば、外国為替の売買が投機にはならない。また1980年代前半までのように投機市場が各国毎に分断され、投機に要する時間がかかり、費用も多額であれば、投機取引は一部の専門業者に限られる。しかし、今日オンライン化で投機に要する時間が一瞬となり費用も安価になったことで、外国為替市場では貿易実需の100倍もの取引がなされ、その他の投機的資本市場も発達し、社会の遊休金融資産が投機に振り向けられるようになった。さらに、金融資産の証券化は金融資産の額を膨大に膨らまし、21世紀に入って、この架空資本の増大がまた投機バブルに拍車を賭けたのである。そしてリーマンショック以後の世界金融危機を迎え、各国政府は金融機関の支払決済システムを防衛するために公的資金を注入して金融機関を支えた。そしてこの公的資金がまたもや投機取引の原資とされ、投機取引の大宗が国債になったことで、国債の安全性が問題とされ、政府の財政事情を投機取引の取引条件とみなした格付け機関が格付けを下げることでソブリン危機を招来し、現在EU危機が投機・信用資本主義によってかもしだされている。
　もう一つの資本蓄積の様式は、それが世界のスタンダードとなった直後にリーマンショック以後の世界金融危機を迎え、その後、投機・信用資本主義は実体経済はいうに及ばず、国家と社会をも破壊することで生きながらえようとする悪性腫瘍になりさがったのである。

３）投機・信用資本主義の思想
　投機・信用資本主義の思想は、新自由主義者フリードマンによって語られている。彼らは自由市場の信奉者である。市場には商品市場、労働市場、金融市場がある。これら全てをフリードマンは自由競争に任せることを主張した。しかしこの三つの市場は根本的に異なっていて、一律に自由競争に任せることはできない。まず商品市場は等価物の交換の場であり、使用価値の持ち手の交換が行われる。労働市場は労働力という擬制的商品の売買の場であり、階級間の取引である。最後に金融市場は将来の価値請求権の売買の場であり、リスクの交換が行われる。商品市場で不正をすれば罰せられるし、労働市場で不正をすれば争議行為が発生する。しかし金融市場で大損をしても自己責任となる。そこではリスクが交換されるからだ。フリードマンはこの金融市場の原理を労働市場にまで拡張して自己責任論を主張したのだ。しかし労働市場はいうまでもなく、労働者階級が摩滅してしまうような状態を招き寄せるべきではない。それは現実資本にとっても価値増殖の摩滅をもたらすからだ。だが、1％の新しい支配階級にとってはそうではないところに、生存を賭けた99％の闘いが引き起こされている根拠がある。

４）投機・信用資本主義の本質
　金融市場の金融資産は元々は、金融資本の定義が銀行と産業との癒着であったように、産業に投資される資本のことだった。これは利子生み資本の形態をなし、産業資本に貸し付けて、その利潤から利子を得るという関係であった。しかしもっぱら投機によって資本蓄積する現在の投機・信用資本は、利子生み資本の運動形態を取ってはいない。したがってその蓄積運動は現実資本に対して完全に外側に立っている。そして現実資本そのものが投機の対象となり売買されているのである。

５）投機・信用資本主義の歴史的地位
　EU危機で明らかなように、投機・信用資本主義の危機は、社会と国家の破壊にまで進む。デフォルト後の国家について考察しておくことが問われ、投機・信用資本の規制が問われている。アイスランドではデフォルト後に投機・信用資本との断絶が起きることが、社会と国家にとってよりましな選択肢となっている。99％の闘いによって、投機・信用資本主義の自由な活動を規制することが問われている。

６）反資本主義の思想的課題
　99％の闘いは反資本主義という課題を掲げている。反資本主義とは、商品・貨幣批判から始まる。商品・貨幣批判における『資本論』初版本文価値形態論の意義が顧みられるべきである。『資本論』初版によることで、商品からの貨幣の生成が、商品所有者たちの無意識のうちでの本能的共同行為によるものであることが判明する。そして、商品所有者が自らの生産物を商品にする行為、それは市場に出して値付けすること、というように意識されているのだが、実はこの行為が商品から貨幣を生成させる共同行為への参加なのだ。だから貨幣は歴史的一時期に生成され、それがずっと継続しているものではなくて、今日の商品の取引において都度生成され続けているものなのだ。それゆえにそれを廃絶することも可能となるのだ。そのほか、商品が人格を物象化させるシステムであり、商品による人格の物象化は、商品による人格の意思支配をもたらすことも初版で明らかにされている。この商品・貨幣批判をわがものとすることで、99％の闘いはその戦略的課題を設定でき、長期の闘いを継続して成果を生みだすことができよう。

文献（自著）
著書　榎原　均『資本論の復権』（鹿砦社、1978年）
　　　榎原　均『価値形態・物象化・物神性』（資本論研究会、1990年）
論文「大阪自由大学資本論講義（第1回）」（『ASSB』誌、第20巻第1号、2012年所収、）
「大阪自由大学資本論講義（第2回）」（『ASSB』誌、第20巻第2号、2012年所収、）
　　「ソ連における階級の形成」（『赤報』連載論文）

Read ebara's weBLog | Comments (0) | Trackback (0) | Reads (1978)

Previous entry | Next entry

Trackback URL of this entry

http://www.office-ebara.org/modules/weblog/weblog-tb.php/214