office-ebara - バラキン雑記

ホーム

お知らせ

バラキン雑記

掲示板

WEBリンク集

自己紹介

お問い合せ

ログイン | 新規登録

Contents

いま何が起きているか―マスコミではわからない草の根の動き― どうするべきかおおいに論争を―論争のページ実践のひろがり―アソシエ21関西結成集会から始まった― 理論的関心のある人のために学習したい人のために

News

お知らせバラキン雑記更新履歴

Communication

掲示板旧掲示板過去ログ

About us

自己紹介 office-ebara を支援する会榎原均著作出版物紹介お問い合わせ

リンク集

WEBリンク集 office-ebara 旧サイト

ログイン

Lost Password?

Register now!

バラキン雑記 - Entry for ebara

Syndicate ebara's entries

2014/03/07

佐々木隆治の物象化論

Category: バラキン雑記 :

Author: ebara (8:14 pm)

佐々木隆治の物象化論

はじめに
物象化論に関する大部の著作が相次いで出版された。ひとつは佐々木隆治『マルクスの物象化論』（社会評論社、2011年）であり、もう1冊は山本哲士『物象化論と資本パワー』（文化科学高等研究院出版局、2012年）である。佐々木がマルクスに則して議論しているのに対して、山本は廣松渉に依拠しつつマルクス離れした議論を展開している。まず佐々木の著書を取り上げることにしたい。
マルクスの物象化論については、1990年に出版した自著『価値形態・物象化・物神性』で全面的に取り上げている。佐々木はこの本については知らなかったようだ。共産党系の学者では廣松物象化論の批判では一致しつつも、岩淵慶一のような、疎外論に基本を見て物象化論を否定する議論と、平子友長のような物象化肯定論とがあった。佐々木は平子友長の提起に依拠しつつ自らの物象化論をまとめている。
なお、引用に当たり佐々木からの引用は頁数のみ表示する。
（注）
岩淵慶一は、「マルクスはまさに疎外ことが基本的な事実であって、物象化はこの事実によって規定された現象であると考えていた。」（「疎外　物象化　物神崇拝」『マルクスの疎外論』時潮社、2007年、初出、2004年、161頁）と述べている。なお岩淵には、廣松批判を試みた『神話と真実』（時潮社、1998年）、ほかには社会主義思想を論じた『マルクスの21世紀』（学術書院、2001年）がある。
弟子筋の田上孝一『初期マルクスの疎外論』（時潮社、2000年）にも「疎外論から物象化論へ」と主張した廣松説への批判がある。
私が自著で取り上げた物象化に言及している研究者は、第１章では、廣松渉をはじめ、吉崎祥司（「資本論における“物象化”概念」『唯物論』7号、汐文社）、平子友長（「マルクスの経済学批判の方法と弁証法」『唯物論』8号、汐文社）、岩佐茂（「物象化概念の認識論的反省」『唯物論研究』8号、白石書店）らがあり、第3章では、山本広太郎（『差異とマルクス』1985年）に言及している。第5章では、ルカーチ（『歴史と階級意識』未来社）、唐渡興宣『資本の力と国家の理論』青木書店）、浅見克彦（『所有と物象化』世界書院）らの諸説を取り上げて検討している。
佐々木の師匠筋は、著書による限り、岩佐茂、島崎隆、平子友長、大谷偵乃介、らであるが、佐々木が物象化論をまとめるに当たって思想的に依拠しているのが、ルカーチと共に平子友長（「疎外論と物象化論」『社会主義と現代社会』青木書店、1991年、初出1984年）である。

第１章　佐々木の物象化論

１．解釈自体の問題性を問う
　佐々木は自らの著書を世に問うことの意義について次のように述べている。
「物象化論の『実践的・批判的』意義を明らかにする試みは依然として充分になされていないのである。・・・・物象化論、疎外論、所有論についてのより正確で、明確な解釈を示すこと、これが第二の目的である。」（『マルクスの物象化論』、117～8頁）
見られるように、佐々木がめざしているのは第一に、物象化論の「実践的・批判的意義」の解明であり、第二に、物象化論等々についてより正確で明確な解釈を示すことである。この二つの目的に対して佐々木はそれなりの成果を上げていると見ていいだろう。しかし、その成果自身の内容が問題であり、その検証を試みることでマルクスについて論じる際の課題について示すことにしたい。
先走って言えば、佐々木は物象化論を「解釈」しようとしており、この方法自体がマルクスの問題提起を捉えそこなう原因になっている。『資本論』は解釈の対象ではなくて、実践に活かす理論をわがものとする営みにとっての対象である。私は20年以上も昔の自著におけるマルクスの物象化論把握と、佐々木が現在展開している物象化論解釈とを比較対照しつつ、マルクスとの付き合い方について読者に考えてもらうことにしたい。
２．佐々木の「マルクスの物象化論」＝人格の物象化論
　佐々木は論をおこすに当たり、物象化論をめぐる諸説の検討から始めている。廣松渉、宇野弘蔵、内田弘、林直道、ルカーチ、ポストン、平田清明、ルービン、久留間鮫造、大谷禎乃介、平子友長、らが取り上げられそれらの諸説が検討されている。その際に、「とはいえ『人格と人格との社会的関係が物象と物象との社会的関係として現れる』という物象化概念の概括的な定義については概ね共有されているものとみられる。」（同書、122頁）と述べている。しかし、これは見当違いである。そもそも物象化概念は「物象の人格化」の方にあり、「人格の物象化」は前者自体の帰結であり、裏側なのだ。ところが佐々木にとっては「人格の物象化」の方が物象化の内容をなし、狭義の物象化を指していて、「物象の人格化」は広義の物象化を意味する物象化論の領域にあるというのだ（148～9頁）。
　このような取り違えは、以下に紹介するように、佐々木がマルクスの物象化論を「解釈」するに当たり、『資本論』の物神性の節に依拠し、その結果として、価値形態論を物象の人格化過程と読むことができなかったことの帰結である。
佐々木は「物象化とはなにか」と問い、マルクスは定義を与えていないとした上で、『資本論』第一巻、第一篇、第三章から以下の引用を行っている。
「商品に内在的な対立、すなわち使用価値と価値との対立、私的労働が同時に直接に社会的労働として表わされなければならないという対立、特殊的具体的労働が同時にただ抽象的一般的労働としてのみ通用するという対立、物象の人格化と人格の物象化という対立――この内在的矛盾は、商品変態上の諸対立においてそれの発展した運動諸形態を受けとる。」（『資本論』長谷部訳、河出書房新社版、99頁）
田上孝一が主張しているように、マルクスは「物象化」という言葉を頻繁に使っているわけではない（田上孝一「マルクスの物象化論と廣松の物象化論」『季刊経済理論』48巻2号、桜井書店、2011年）。山本広太郎はこの貨幣章で初めて「物象化」という言葉が登場するので、商品論では物象化論は展開されていないとしたが、その見解を斥けて、佐々木はこの記述だけでは物象化概念を特定できないとしたうえで、『資本論』第１章商品　第４節商品の物神的性格とその秘密　から6段落と7段落を引用し「この一節こそマルクスが自らの物象化論のもっとも基礎となる部分を展開した部分にほかならない」（136頁）と述べている。

３．物神性論の解釈から出発
このように、佐々木の物象化論は、物神性のところに依拠して解釈されている。だから人格の物象化に焦点が定まってしまい、物象の人格化は視野の外になる。そして価値形態論の解釈は物象化概念を確立した上での商品語の解明としてなされているのだが、これ自体問題である。何がぬけてしまうのだろうか。
佐々木は「生産者たちが労働生産物をつうじて互いに社会的に関連しあうということは、どのようにしてなされるのか、」（139頁）と問い、これは先行研究がなしえていない点だと述べている。これはその通りである。しかし、ここから「労働生産物が私的生産者たちの交換において受け取る、この社会的な力こそが価値に他ならない。」（139頁）
と続けられると違和感が生じる。この価値の定義は機能主義的ではないかという違和感である。さらに「たんなる物でしかなかった労働生産物は、社会的な形態を与えられた物としての物象となるのである。」（139頁）と述べられているのだが、このことは価値形態の形態分析から言われなければ単なるご託宣となる。
「このように、私的生産者たちが労働生産物にたいしてそれが社会的な力を持つものであるかのように関わるからこそ、労働生産物はそれらの私的生産者たちにたいして実際に社会的な力をもつものとして通用するのである。つまり、人間たちの生産物にたいする、ある一定の関わりこそが、生産物に価値という属性を与えるのである。」（140頁）
物象化の概念がこのように展開されてくると疑惑は一層深まってくる。初版本文価値形態論および交換過程論で展開されている、物象による人格の意志支配（物象の人格化）の根拠を解明しないまま、物象と人格との意識関係を説くので、価値が人間の態度次第で規定されるものであるかのように論じられている。だから、「彼らは、私的労働を社会的なものとして通用させなければならないという社会関係に強制され、無意識的に、本能的にそれを行っているのである。」（141頁）というつけたしが必要となる。さらに、「なお、私的生産者たちが生産物にたいしてそれを商品とするようにして関わるというとき、それはどのような関わりなのか、ということがさらに問題となるが、この点については「価値形態論を扱う次章で述べる。」（141頁）というように申し送りがなされている。そしてここで佐々木が述べている物象化の概念は次のような事柄だ。
「商品生産関係においては、私的生産者たちの労働は直接に社会的性格を持たないがゆえに、生産物に社会的力を与え、生産物と生産物の社会的関連を形成することによって、社会的性格を獲得するほかない。だからこそ、諸個人の具体的な労働が直接に社会的力をもつのではなく、むしろ生産物という物Dingが物象Sacheとして社会的力を獲得するのである。このような社会的力としての価値という属性を持つにいたった使用対象が商品にほかならない。・・・・しかしながら、他方、これらのことを人間たちは自覚的に行うのではなく、諸関係に強いられて本能的に、無意識のうちに行う。」（145～6頁）
『資本論』の物神性論節のところから物象が概念を取り出すと、こんなものとなる。商品所有者たちに強いる諸関係自体が解明されていない。その諸関係が人間の意識に対してどうかかわるかという事柄を主要に論じたマルクスの物神性論から物象化論の概念を組み立てることの限界がここに現れている。さらに佐々木はマルクスの「諸人格の物象的関係および諸物象の社会関係」という文言を解釈して次のように述べている。
「商品生産関係において私的生産者たちは直接には人格的関係を取り結ぶことができず、労働生産物を社会的力を持つ物、すなわち物象として関連させることによってはじめて他者との社会的関連に入るほかないのだから、私的生産者たちにとっては人格の社会的関係は現に存在している社会的連関として、すなわち物象的連関として現れるほかない、という事態を説明しているのである。」（147頁）
諸人格は生産物を「物象として関連させ」ているわけではない。商品所有者たちが生産物を商品として市場に出すことは、概念的存在としての物象が発するサイン（社会的象形文字に起因する）にしたがって行動しているのだ。もし佐々木の言うように「物象として関連」させているならそのように関連させない行為も可能となるがそうではない。ところが佐々木は物象として関連させない実践の形を模索しているようだ。

４．人格の物象化の概念規定と、独自の物象の人格化論
さて、いよいよ佐々木による「マルクスの物象化論」＝人格の物象化論の概念に到達した。
「ここではたんに人格的な関係が物象の関係によって覆い隠されているだけではなく、物が物象となって実際に社会的力を持ち、人間の行為を制御する、そのような意味で、物が物象となり、人格が物象化されることこそが、マルクスの物象化論の根本なのである。」
（148頁）
　佐々木の物象化論は、何よりも人格が物象化されることであり、その限りで第４節物神性論の解釈からその概念を得てくることが可能なのだが、しかしその際に、物が物象となることについてはブラックボックスに入ったままである。物が物象になることは価値形態論で説かれており、これが物象の人格化で、私はこの事態を物象化論の根本だと捉えているが、佐々木は物象の人格化については次のような独自の解釈をしている。
「第一に、人格の物象化によって、人間の意識の次元において物象の社会的属性をその物自身の自然的属性であるかのように錯覚する認識論的転倒が生まれてくる。これをマルクスは物神崇拝と呼んだ。」（148頁）
まず、人格の物象化が物神性を誘発することが指摘される。そのうえで物象の人格化について次のように述べている。
「第二に、商品、さらには貨幣、資本が物象として大きな社会的力をもつ生産関係においては、人間はなによりもまず物象の人格的な担い手、すなわち商品所有者、貨幣所有者、資本家等々であり、逆に、そのような物象の人格的担い手としての人間の行為を通じて実際に物象も運動することになる。マルクスはこのような事態を物象の人格化と呼んだ。」（149頁）
このように、物象の人格化について佐々木は人間の行為を通じて実際に物象が運動する過程と捉えている。そしてここから独自の「素材の思想家マルクス」という発想が構想される。

５．「素材の思想家マルクス」
　佐々木は「素材の思想家マルクス」について次のように根拠付けている。
「物象の人格化は、物象化に必然的に付随する事態であるが、物象化が商品生産関係において人間の意志や欲望にかかわりなく無意識の次元で成立する物象的連関、またその物象的連関が人間にたいして現象するという事態を指すのに対して、物象の人格化はむしろ具体的に意志や欲望をもつ人間がいかにしてこの物象の運動を担っているのか、また、逆に物象の担い手としての人格がいかに自らの意志や欲望のあり方を変容させていくのか、さらには人格同士が物象の担い手としてどのような関係を取り結ぶのか、という事態に関わる。端的にいうなら、人間（『主体』的素材）の素材（『自然』的素材）に対する態度、人格的関係の次元が問題となっているのである。」（149頁）
佐々木にとっては物象化とは何よりも人格の物象化であり、これを狭義の物象化と定義づけている。そして物象の人格化の方は、広義の物象化であり、物象化論に領域に属し、物神性と物象の人格化の二つの次元があるというのだ。最後に佐々木自身による、「マルクス物象化論」の三つの次元について見ておこう。
「第一に、人格の物象化の次元。さらにこの次元を区別するならば、無意識の次元で形成される形態的論理の次元とそれの人間にたいしての現象の次元がある。
第二に、人間の意識における認識論的転倒、すなわち物神崇拝の次元。この次元においては物象が人間の意識に現れる。ことを通じて、事態が転倒してみえる。
第三に、物象の人格化あるいは実践的態度の次元。この次元においては人格の抱く具体的な素材的欲望、あるいは人格と具体的な素材との関連、社会的形態規定と具体的な素材との関係、さらには人格同士の関係が問題となる。」（149～50頁）
　第三の次元については、佐々木自身第７章で論じているので後に譲り、第一と第二の次元については、佐々木は物神性論に依拠して述べているのだが、その問題点はすでに指摘してきた。次に検討せねばならないのは、「商品語の論理」を強調している佐々木の価値形態論解釈であるが、その前に拙著『価値形態・物象化・物神性』の概要をまとめておこう。

第２章　『価値形態・物象化・物神性』の概要

１．物象（Sache）と物（Ding）の区別から説き起こす
私は『ソビエト経済学批判』（四季書房、1982年）で廣松渉の物象化論への批判を試み、廣松の『資本論』特に価値論の理解がまっとうではないことを明らかにしたが、そのときに『資本論』初版の価値形態論の研究に手をつけていたこともあって、マルクス自身物象化という概念について重要な意義を認めていたことに気付き、廣松独自の物象化論とは内容が異なるが、マルクスも物象化論を提起していることを認め、その後『価値形態・物象化・物神性』（資本論研究会、1990年）に自己の見解をまとめることができた。
　今ここでその概要を紹介しよう。
　第一章　マルクスの物神性批判論　では、物象（Sache）と物（Ding）の違いに注目し、初版本文価値形態論の解読から、マルクスは物象（現象形態）が物という幻影的形態を取るところに物神性の秘密を見ていたことを示し、物象化と物化とを区別することの重要性を明らかにした。そして諸説を検討して、双方の区別をつけている研究者にあっても理解が不十分であることを説いている。
　簡単に要点を紹介すれば、まず『資本論』現行版と初版本文価値形態論との対比がなされ、次の相違が確認されている。
　「双方を比較すれば、第一に、現行版では、人間の眼に反映させる、という点があげられているのに、初版本文では、その反映の原因となる現象形態が示されていること、第二に、その結果、現行版では、労働の社会的性格が、物そのものの対象的性格ととりちがえられる、というように、その性格が問題とされているのに対し、初版本文では、私的労働の社会的諸規定が、労働の社会的な自然被規定性として現れる、というように、その現象における規定性が問題とされていることがわかる。」（『価値形態・物象化・物神性』、2頁）
　現行版では人間の眼に反映させるという点を分析の対象としているが、初版では、その原因となる現象形態そのものが分析対象であること、この小さな違いを手がかりに推理小説のように現行版と初版との違いを解きほぐして行っている。それは次のような双方の分析視角の相違から発生しているのである。
「初版本文での価値形態論の分析が商品の相対的価値の表現の解明ということになっているのに対応して、物神性の秘密も相対的価値形態に則して説かれているのに対し、現行版での物神性の秘密は、等価形態に即して解かれているのである。」（同書、4頁）
　物神性論を、相対的価値形態から論じるか、等価形態から論じるか、この相違は決定的である。このことが判明すれば、価値形態論における双方の分析視角の相違に突き当たらざるをえない。
「現行版の相対的価値形態の分析は、価値関係をまずは同等性関係の一個別例とし、同等性関係一般にみられる特徴から出発して論を進め、価値表現はその個別具体例としてあげられているので、価値表現の本来の特質、つまり同等性関係一般の特徴における特殊性、が鮮明に出てはいない。そして、このことにも規定されて、人々の社会的生産関係についての記述が、価値形態論から切り離されて、物神性論のところにおかれているので、その本当の内実が把握しにくくなっている。」（同書、9頁）
つまり、付録を土台に書き換えられた現行版の簡単な価値形態についての分析が、相対的価値形態と等価形態とを同等に扱い、結果として相対的価値形態の特質が不鮮明になっていること、このことは等価形態から生じる謎的性格を浮かび上がらせはするが、しかし、等価形態が生じる原因は相対的価値形態にある商品の働きかけにあるのであり、この働きかけの内容が、現行版では初版本文に比べ展開力に劣るということを突き止めた。こうして初版本文価値形態論の独自の意義が鮮明となり、その解読に向かわざるをえなくなるのだ。その最初の手がかりは、また次の些細な違いの発見にあった。
「初版本文では、『直接に社会的な形態』という規定を、商品に対して与えており、現行版がこれを労働に対する規定としていることと異なっている。」（12頁）
社会的な形態を商品のそれとしているのが初版本文であり、労働のそれとしているのが現行版である、というところまできたが、その後の拙著第一章での展開は、現行版の観点に如何にたどり着いたか、ということの説明であり、まだ初版本文価値形態論の独自の意義を強調するところまで行ってはいない。それはこの章のテーマが「マルクスの物神性批判論」であったことに規定されている。拙著では初版から現行版への変遷を跡付けたあと、貨幣物神から資本物神まで論じているが今回の当面の論議からは外れるので、紹介はこれくらいにしておこう。

２．初版本文価値形態論の独自の意義
　第二章　マルクスの価値形態論　では、マルクスが物象という現象形態が物という幻影的形態を人の眼に反映させるという主張をしているという第一章での提起を踏まえて、物象という現象形態そのものの分析が価値形態論に見られることを示した。初版本文価値形態論の解読から、商品を物象と捉えてその現象形態の秘密を説くことが価値形態の秘密の解明であり、他方でその現象が幻影的形態を人の目に反映させることが、価値形態の謎で、この秘密の謎の区別が重要であることを明らかにした。その際、初版本文、付録、現行版という価値形態論の三つの展開の相違を踏まえて、論議した。
　拙著は実は私の『資本論』探求の足跡である。だから章を追うごとに、的が絞られ、内容の解明が進んでいく。この章では前章で示した研究者の無理解「人々の社会的関係を物象相互の社会的関係という現象形態の内容とは把握していず、それ自体を物象相互の社会的関係とは別のものであるかの如く想定している」（同書、46頁）ことが、マルクスの物神性論の叙述の解釈を誤り、「この物神性論中に出てくる物象相互の社会的関係という形態の真実の内容を示し、価値形態の秘密を解いた諸規定を結局は理解することができなかった」（同書、49頁）のであり、「価値形態の秘密を解明したマルクスの回答自体がいまやひとつの謎になってしまっている。」（同書、49頁）ということの確認から出発する。
　このような研究者の現実は「現行版の物神性論における価値形態の秘密は、商品形態に則して、形態的に解明されているのではなく、それを前提として、その形態が示している内容そのものを説くという形をとって解明されている」（同書、50頁）ことに規定されており、だとすれば価値形態の秘密を価値形態論から読み取ることが問われ、そのためには初版本文価値形態論の解読へと向かわねばならないのだ。
　初版本文価値形態論解読の視点は「感性的にあらわれはしない対象性が分析の対象であること、このことをふまえ、その内容を、その形態を構成している感性的な対象に帰着せしめないで想定すること」（同書、53頁）となる。このことは「感性的に把握されたかたちが同時に超感性的な価値の形態になっていること」（同書、54頁）を認めることであり、等価形態にある上着が、使用価値でありながら、リンネルとの価値関係にあっては、リンネルの価値を表現する価値鏡としてあり、使用価値体が価値の化身として形態規定されていることを理解することなのだ。
　ここまで到達すると、価値形態における人間労働の抽象化のメカニズムが、思考による分析的抽象とは異なるものであることが見えてくる。まさに「諸物象相互の関係のなかでの抽象作用が、抽象とはいっても思惟による抽象とは異なる事態を実現していることを読みとる力量が問われてくる。」（同書、60～1頁）のだ。この抽象化は従来事態抽象と名付けられてはいるが、その抽象のメカニズムの解読に成功してはこなかった。この解読がなされれば、価値実体論における抽象化と価値形態論における抽象化の違いが鮮明となり、宇野派のように、価値実体論を「古典経済学の残滓」といって投げ捨てることなど決してできないのだ。事態抽象のメカニズムの把握は、価値形態の秘密における初版本文にある「価値形態の理解を妨げるすべての困難のかなめ」（同書、63頁）の解読によって可能となり、そしてこのメカニズムへの理解がこの「困難」を解消するのだ。
　以上のような初版本文価値形態論の解読から、最初の問題に帰ることができる。つまり、人々の社会的関係が、商品形態という物象相互の社会的関係として現象していることを認められなかった研究者の盲点は「商品形態を人々の一定の社会的関係として把握すること」（同書、69頁）によって照らし出されるのだ。この事態は「私的諸労働を同等な人間的労働として連関させることは、商品生産者の私的所有物を私的所有物という性格を変えないままで社会的労働に転化させること」（同書、70頁）を指しており、「この私的諸労働の同等な人間的労働への転化ということが、労働生産物の同等な価値対象性という物象的形態を受けとっている」（同書、70頁）ことの承認なのだ。
　商品の社会的な形態を価値形態から読みとること、このうえに立って、直接に社会的な形態にある商品という規定が理解可能となる。そしてこれらの理解のうえに、労働の社会的形態の解明が進むのだ。いろいろな議論が続くが、佐々木の説との関連で商品世界の批判の観点を最後に紹介しておこう。
　「疎外や物化に対する批判は、疎外や物化それ自体を否定しようとするわけだから、単なる個人としての人間性回復の要求であり、商品世界を人々の一定の社会的関係として把握したうえでの批判にはなっていないことがわかる。・・・物象化及びそれに随伴する物化が、人々の社会的関係の形態であるならば、物象化や物化それ自体の批判ではなく、物象化や物化という事態の下にとり結ばれている人々の社会的関係の内容そのものの批判がなされなければならない。」（同書、90頁）
　この観点は、現在では資本主義を超えるプロジェクトの提起となっている。

３．交換過程論の位置づけ、および物象化過程の分析
　第三章　価値形態論の課題　では、宇野・久留間論争での久留間の主張を批判的に取り上げている。基本的な観点は、価値形態論と交換過程論との論理的整合性は初版本文価値形態論と交換過程論を素材に議論されるべきで、現行版の価値形態論を持ち出すべきではなかった、というものだ。そして初版本文価値形態論と交換過程論の論理を手繰れば、交換過程論で物象が人格化する過程を論じていることが判明する。つまり、価値形態論では物象の成立とその秘密が解かれ、交換過程論では物象の人格化が解かれているのだ。
　以上の基礎固めをしたうえでいよいよ、第四章でマルクスの物象化論の形成過程を取り上げている。そこでは物象化とは何かということに関して「物神性批判論から分離された物象化論とは、物象の成立を分析するものであり、端的には人格の物象化と物象の人格化がなされる事態の分析である。」（同書、127頁）としている。この観点から、初期マルクスについては、物象化の三種のタイプを明示した上で、『経済学・哲学草稿』、『ミル評注』、『ドイツイデオロギー』、を取り上げて『ミル評注』に物象の解読の開始を認め、これを物象化論の出発点への到達と評価した。三種のタイプとは、①商品・貨幣における物象化、②労働の協働がもたらす労働の生産力の物象化、③利子生み資本における物象化、だ。そして、物象それ自体の解明は『経済学批判要綱』でなされているが、物象化論の成立そのものは『経済学批判』に求め、それを「物象化過程の分析」と捉えている。そしてマルクスの物象化論の射程を利子生み資本にまでたどって素描した。
　
４．物象の成立の原理的解明
　第五章は諸説の批判で、ルカーチ説、唐渡説、浅見説が批判的に検討されている。そして、第六章で、価値形態と物象化について、「人格の物象化の原理」「人格の物象化の現実性」「物象の人格化」に分けて考察されている。ここでは、価値形態を人格の物象化がなされるシステムと捉え、その原理と現実性を説明し、交換過程論で物象の人格化を解くという形になっている。第六章は物象化論の中心なので、少し詳細に紹介しておこう。
　まず初版本文価値形態論の解読から、物象の成立について次のように整理した。
「価値形態の分析から、異種労働を社会的に通用させるための特有の形態が浮かびあがってくる。それは、ある一つの具体的有用労働の生産物を抽象的人間労働の単なる実現形態とすることを通しての異種労働の同等な人間労働への還元であり、この還元によって形成された労働の同等性が異種労働を社会に通用させる社会的労働となっているのである。」（同書、190頁）
商品が物象であるということは、価値形態が具体的有用労働を抽象的人間労働の単なる実現形態とする仕組みであることにもとづき、そしてこの還元によって互いに異なる私的諸労働が同等な人間労働として、社会的労働に転化させる働きをもつことだ。だから自らの労働生産物を商品として扱う人格は、物象の成立を前にして、自らの人格を物象化する。
「労働生産物は労働力という人格的力能の支出が社会的に評価される際には、商品相互の関係という物象相互の社会的関係によってなされる。人格的力能の社会的評価が物象相互の関係によってなされるとすれば、そこでは人格は物象化している。労働における人格と人格との社会的関係は、物象と物象との社会的関係に変装され、全面的な物象的依存関係によって補足された諸人格間の独立があらわれる。」（同書、190～1頁）
　人格が無意識のうちに成立させている物象が商品なのだが、その商品の価値形態に物象の成立の原理を証明し、商品が物象として存在していることから、人格の行為の物象化を説くとき、簡単な価値形態では物象成立の原理的解明がなされ、物象の人格化の現実性は価値形態の発展で扱われている。
「リンネルは人間的労働の直接的な実現形態としての裁縫労働に関連することによって、抽象的人間労働の感覚的に存在する物質化としての上着に関連している。人格の物象化の原理は端的に言ってここにあった。このような特定の仕方でのリンネルの上着への関連の現実性がいまや明らかにされるべきである。」（同書、192頁）
　簡単な価値形態で原理的に解明された物象とは、具体的有用労働の産物を抽象的人間労働の実現形態（化身）とする、ということだった。この抽象的人間労働の現実性は、第三形態で与えられる。単一の商品の使用価値を抽象的人間労働の実現形態とするこの形態で初めて諸商品はその単一の商品を媒介にして社会的関係をとり結ぶことができる。
「第三形態の分析で抽象的人間労働の現実性を示したマルクスは、この抽象的人間労働を人々の労働の特定の関係である労働の社会的形態と把えかえすことによって、物象の社会的関係を物象を媒介とした人格の社会的関係として解読した。」（同書、200頁）
　簡単な価値形態で物象の成立の原理を解明し、価値形態の発展の考察から、第三形態で物象の現実性が示され、それが人々の社会的関係であることが説かれたあと、物神性の解明に移る。これは物象と、それを担う人格の意識との関連についての考察である。
「この物神性論は、物象の社会的関係が人々の頭脳にどのように反映するかを明らかにしたものであり、商品の価値形態が生みだす客観的な諸思想形態を規定したものであった。人格的な力の物象化を意味する価値形態が、物神性によって人々の眼には物化するが、そうすると、諸物に超自然的な力が宿ることになり、物神崇拝が発生する。」（同書、204頁）
このように物象化と物化の関係を解明し、物神性論の役割を示した。

５．交換過程論での物象による意志支配
　初版では、価値形態論では貨幣形態は登場しない。貨幣形態の成立は、物神性の解明のあと、交換過程論で解明されるが、そのポイントは人格がその意志を物象に宿すというところにあった。
「物と人格との間では意志関係は成立していないが、しかしそこに人格が自分の意志を物にやどす、という関係があれば、人格の意志は商品という物象がとりむすんでいる物象相互の社会的関係―そしてこれが人々の経済的関係をなしているが―によって規制されることになる。
　物に意志をやどした人格は、経済的諸扮装をまとうが、これこそが経済的諸関係の人格化であり、彼の意志行為は経済的関係の代弁となる。このように物象によって意志を支配された人格が相互にとり結ぶ意志関係、これが契約と呼ばれる法的関係である。」（同書、207頁）
　物象に意志を宿せるとすれば、その物象は概念的存在でなければならない。
「はたして商品たる物は、人格がその意志をやどしうるような存在なのだろうか。意志をやどせるためには、その対象が、概念的存在でなければならない。・・・意志を生じるような概念的存在はある種の思考をする存在でなければならず、具体的なものを分析し、抽象して、判断を下せる存在でなければならない。」（同書、208頁）
実は簡単な価値形態にあって、すでに二つの商品はお互いに抽象しあい、そして自分の価値がいくらに値するかという判断を、等価形態にある商品の現物形態で示していた。
「人々は商品語や商品の思考については無理解であっても、商品に意志をやどすことはできる。その理由は、商品の一般的価値形態にあっては、抽象的なものが個体としてあらわれ、判断がこの個体の自然属性として人々の頭脳に反映されるからであった。」（同書、208頁）
　このような物象化の原理と意志支配による貨幣の成立の解明は、初版本文から読みとる他はない。初版本文価値形態論の概要を以下に紹介しておく。
「マルクスはまず簡単な価値形態の分析で、等価形態にある商品が、その使用価値で相対的価値形態にある商品の価値を表示し、そうすることで、使用価値をつくる労働が、価値を形成する抽象的人間労働の単なる実現形態になっていることを発見して、価値形態の秘密を解き、ここに物象化の原理を見いだしたのであった。
　ついで価値形態の発展ではこの価値形態の秘密が展開され、物象化の現実性が示されていくが、最後に第四形態を想定して、物象相互の社会的関係における困難が示唆される。
　商品の物神性を説いたところでは、商品という物象による人格の意識に対する支配が明らかにされ、それを受けるかたちで交換過程論では物象による人格の意志支配の様式が説かれた後で、第四形態に見られる物象相互の社会的関係における困難が、交換過程での物象の人格化による貨幣形成という商品所有者の本能的共同行為によって解決される。物象相互の社会的関係は物象の人格化によって、完成されるのである。」（同書、214頁）
以上がもっぱら現行版でしか研究していない研究者の理解の彼方にあった諸問題である。ところでこれらの解明によって、物象の人格化と人格の物象化の違いが判明してくる。まず、人格の物象化の理解についてのルカーチ的な物化論が生み出される根拠を見ておこう。
「物象の人格化は、・・・人格それ自体の物象への転化という点で理解されることになる。人間が商品になる、という人間の物化論（ルカーチ的な）が派生する余地が生まれる。
　しかし、人格それ自体の物象への転化は、物象の人格化が人間の意識に与える意識内容ではあっても、現実の人格的なものが物象へと転化していく過程ではありえない。だからこの意味での人格の物象への転化は実は、物象の人格化の裏面にすぎない。物象の人格化が意志支配であるので、この意志支配が、人間の意識にとっては、自己の物象への転化と意識されるのである。・・・・マルクスが物象の人格化を問題にしているところを、物象にされた人間、というその存在のもつ意識でもって読み、そして今度は、この意識内容を人格の物象化の存在形態として表象すること、ここにルカーチ物化論や、その他もろもろの物象化論成立の秘密がある。」（同書、215頁）
　さて、今から思えば、価値形態論は物象の成立とその秘密を解読したものだから、人格の物象化の原理というよりは物象の人格化の原理としたほうが分かりやすかった。対句として「人格の物象化と、物象の人格化」というように使われるのだが、これは「物象の人格化と、人格の物象化」とした方が事態に迫っている。人の手になる労働生産物が商品という物象に転化する過程はたしかに人格の物象化過程ではあるが、この過程から商品の秘密が解明しうるわけではない。一旦成立している商品の価値形態そのものの形式内容の分析から出発すべきだから、人格の物象化過程は捨象したうえでの商品の分析が問われている。だからこれは物象の成立過程の分析なのであり、物象の人格化過程の端緒として規定したほうがベターである。
　そして、この物象の成立と、その物象が意志支配のメカニズムによって人格の意志を捕捉して人格化していく、その裏面が人格の物象化である。とすれば、先に見た佐々木の人格の物象化論は、マルクスの物象化論の解釈としては歪んでいることになる。

第3章　佐々木の価値形態論

１．価値形態論を価値表現のメカニズムに解消
物象化そのものが論じられるのは、物神性論だと見ている佐々木にとっての価値形態論は「価値形態論においては物象化を、すなわち労働生産物が価値を持たなければならないことを前提としてうえで、物象化とは区別される独自の課題が取り扱われる。」（150頁）というものである。つまり、価値形態論は物象化論とは別の内容が展開されているのだが、但し、「物神性論における狭義の物象化論は価値形態論によって補完されてこそ、その論理が精密化されるといえるだろう。というのも、第一に、私的労働が抽象的人間的労働として社会的性格を獲得する実際のプロセスは価値形態論において述べられるからであり、第二に、労働生産物が商品として諸個人に現象するにあたっては価値形態をとらないわけにはいかないからである。」（151頁）という位置づけである。
このように、佐々木は物神性論で狭義の物象化論＝人格の物象化を定義づけたので、価値形態論は補完となっている。ではその内容はどのように解釈されているだろうか。
「現実の資本主義社会において価値は『価格』という形態で表示されるのであるが、この表示がなされる論理的メカニズム、価格という価値を表示する形態の成り立ちとその論理的な必然性を示すことが価値形態論の課題である。」（151頁）
このように問題を設定した佐々木は、現行版の価値形態論の「相対的価値形態の内実」をめぐる論争から入っている。テーマは「回り道」と「価値物」の概念についてである。まず、佐々木の「回り道」解釈は次のようなものだ。
「要するに、まず、リンネルが自分に上着を等置し、上着にたいしてそれを直接的な価値定在とするようにして関わることによって、上着を直接的な価値定在にし、それから、その直接的な価値定在としての上着によって自分の価値を表現するのである。このような価値表現において商品は価値としての定在を獲得し、また、価値としての定在を獲得することによって、その商品を生産した私的労働も社会的性格を獲得する。」（156頁）
これは久留間の解釈への寄りかかりであり、価値形態の秘密の解明に無頓着で、私的労働が社会的性格を獲得する場合、私的性格を変えないままでそうなる仕組みであることに注意していない。久留間説に対しては、『価値形態・物象化・物神性』第3章で取り上げているが先の概要では内容紹介はしていないので、久留間批判についてここで引用しておこう。
「久留間にとっては、具体的労働の抽象化は、異種労働の等置による同等な人間労働への還元ということしか考えられておらず、リンネルの価値が上着で表現されること自体がリンネルを生産する労働の抽象的表現としての意義をもっていることに気付いていないので、等置の関係にもとづく上着の抽象化を独自の形態規定とし、この抽象的人間労働でリンネルが価値を表現する、というところに、リンネルをつくる労働の抽象化を設定せざるをえなかったのである。」（前掲拙著、111頁）
「この主張は結局は、価値を形成する労働の独自な性格を規定している廻り道を価値表現の廻り道と把え、その結果、労働の独自な性格の現出のメカニズムを価値表現のメカニズムと混同したところに生まれたものであるといえよう。」（同書、113頁）
このように久留間の解釈に対しては、一つは価値関係において、具体的有用労働が抽象化されていく仕組みについての理解が不十分であり、もう一つは価値のレベルの論理展開と労働レベルの論理展開を区別してはいない、という批判をしておいたのだ。その結果価値形態の秘密についての理解がなされてはいないのだ。佐々木の場合はどうだろうか。
「だが、他方、論理的なプロセスとしては、私的生産者たちが労働生産物に社会的力を与えることによって連関しあい、社会的分業を成立させなければならないからこそ、価値表現が必要となる、ということになる。つまり、私的生産者たちは互いに社会的に関連しあうために、生産物を社会的な力を持つ物としなければならず、それゆえに、価値表現関係に入っていかざるをえない。だからこそ、物象化が前提されており、価値表現の論理を解明することを課題とする価値形態論においては価値を与えられたものとして考えてよいのである。」（163頁）
これは価値物についての論争の整理として書かれたものであるが、佐々木が物神性論で解明されたとする物象化論が、何故、その前段にある価値形態論の前提となるのかについて説明はされていない。価値形態論では価値を与えれられたものとして想定していることはその通りだが、人格の物象化がなされていることまでもが前提にされているわけではない。私見によれば、価値形態論は価値表現の論理（回り道）の解明に尽きず、何よりも価値形態の秘密が解明されており、これ自体が商品が物象として成立する根拠なのであり、商品が物象として存在しているがゆえに、物象の人格化と人格の物象化が起きるのだ。価値表現のメカニズムの解明だけしか課題としていないこと、何よりも価値形態の秘密についての理解がないこと、これが価値形態論の前提に物象化論を置くという行為の帰結なのだが、逆に、物神性から物象化概念を確立してしまったことによって、価値形態の秘密が見えなくなってしまったのかもしれない。
それはともかくこの後、商品語の話が延えんと続く。佐々木はしきりに「商品語の論理」とか、「商品の論理」とか「価値形態の論理」という言葉は語るがその「論理」についての説明はない。

２．「商品語の論理」の不毛性
　佐々木の著書の独自性は実はこの商品語につての記述にあるのだが、その内容は物象化論からは外れるし、またいたずらに細かい詮索に陥ってしまうので、全面的な検討は行わない。ただいくつかの特徴ある解釈について紹介しコメントしておくにとどめる。まず、労働生産物が価値物になる過程について佐々木は次ように述べる。
「つまり、商品生産関係を前提とする限り、労働生産物は価値物にならなければならず、この価値物としての形態を獲得するために他商品との価値関係を形成し、私的労働を抽象的人間的労働として通用させないではいない。これは、人間が意識的、自覚的に形成しなければならない関係ではなく、物象としての労働生産物、すなわち商品が必然的に形成しなければならない関係であり、言うならば商品自身の論理によって形成される関係なのである。」（177頁）
この記述には何か違和感が残る。商品の価値関係の分析から判明する労働の抽象化が、労働生産物を主語として、労働生産物の行為として描かれているのだ。そう考えると価値形態はそれとして分析することは必要ではなく、労働生産物が従わなければならない「論理」として外から与えられることになる。そしてその「論理」は佐々木の頭の中にあり、しかも説明抜きで提示されるのだ。人間が労働生産物を無意識のうちに価値として扱わざるを得ないのであって、労働生産物が価値にならなければならないわけではない。
「もちろん、商品交換はすぐれて意識的な行為である。だが人間たちはまさにその意識的行為において、無意識的に『物質的なものを価値という抽象に還元』し、私的労働の諸関連を抽象的人間的労働の諸関連として作り出すことを『強制される』。ここに、人間たちの意識的な活動が、彼らの意志からは独立した一定の必然的な連関構造として立ち現れるという転倒が成立するのである。そこでは、人間たちの生産や交換という主体的活動が、その活動自身が作り出す構造によって規定され、制御される。」（178頁）
ここでたち現れるのは人間の眼に反映される幻影的形態であり、物化されたものだ。佐々木は物象化をやはりルカーチの物化のイメージで想定している。そして物化を疎外の概念で跡付けている。ではなくて物象化を意志支配と捉えると新しい地平が開かれてくる。意志支配されていながら、それが自由意志のようにしか自覚されないという構造は、疎外の概念からは導き出せない。
「このような価値の実体と形態の連関を必然化する構造、あたかも人間にとって『客観的』に作用するかのような『商品世界』固有の論理を強調して表現するために、マルクスは『商品語』という奇妙な比喩を採用したのである。リンネル生産者は商品交換において自ら『思い』を語ることができず、リンネルに上着を等置することでリンネルに『思い』を語らせることを強制される。だが、このようにリンネルに語らせることを彼は無意識のうちに行うのであり、それを聞き取ることはできない『商品語』の比喩はこのようにして、私的労働にもとづく社会的分業を前提とする限り、意識的な人間の活動が無意識のうちに人間の意志からは独立した価値の実体と形態の必然的な構造、すなわちあたかも商品を主体とするような『商品世界』固有の論理を作り出し、ここにおいて主体と客体の転倒が起こることを表現するものに他ならない。」（178頁）
商品語による説明はなんら奇妙な比喩ではない。マルクスは商品の価値形態を社会的象形文字と捉え、それを解読してみせたのだ。比喩ではなく、その解読によって、商品が概念的存在であることを示し、その形態そのものが社会的象形文字として人々にサインを送っていることを説き、だから商品語の方言がヘブライ語等々の人間の言語であることを明示しているのだ。もちろん商品が人々に送るサインは、人々がそれに自らの意志を宿す限りのものでしかなく、人々の解読は方言でしかなく、商品語の完全な解読ではありえないのだが。
「むしろ、そこで言われるのは、人間の意識的行為が、人間の行為を規制し制御する実践的構造を無意識的に成立させるという逆説なのである。交換過程論とは違って価値形態論においては交換者の欲望が捨象されていたが、もちろん実際には、『リンネル＝上着』という価値表現は上着を欲するリンネル所有者によって意識的に成立させられるほかない。だが、そうであるにもかかわらず、この価値表現においてリンネル生産者は自らの私的労働の社会的な性格を表示することを自覚的にはできず、その表示を商品の価値表現関係をつうじて無意識的に行うことを強制されるのである。」（178～9頁）
これは結果論であり、価値形態の論理自体は解けてはいない。商品語を比喩と捉えてしまい、それを社会的象形文字と捉えてそれを解読する作業を怠ったのではないか。だから佐々木は商品語の「論理」を単に転倒や強制を説明する道具として使っているだけなのだ。価値形態における価値表現が商品語の論理というブラックボックスに入れられていると見ていいだろう。

第４章　佐々木の実践論

１．物象の人格化の把握
　何よりも実践的・批判的内容を求めて佐々木は解釈を進めている。最後に佐々木の実践論を見ておこう。
「マルクスの眼目は『物象化的錯視』を暴いて『真の社会関係』を把握することにではなく、何よりも物象化の必然性を捉え、変革実践の可能性を物象によって編制された現実そのもののうちに見いだすことにあったからである。」（181頁）
この廣松批判の観点から、佐々木は人格の物象化＝狭義の物象化論、とは区別された物象の人格化について、次の三つのポイントを挙げている。
「第一に、物象の担い手としての人格、つまりここでの商品所有者はたんに物象の論理に制約されているというだけではない。諸人格は、物象の論理に制約されながらも、物象がもっていない独自の論理にしたがって行動する。」（210頁）
「第二の点は、物象化された関係においては、私的個人は相互に物象の人格的担い手として他の私的個人と承認関係に入るほかない、ということである。それゆえ、物象化された関係においては、所有は物象を媒介としてしか成立することができない。・・・・承認という人格的な営みが人格から自立した物象の力に依存することによってしか成立しなくなってしまう。」（213頁）
「第三に、物象化が物神崇拝を絶えず生み出すように、物象の人格化は物象の人格的担い手としての『自由、平等、所有』こそが人間が本来的にもつ自由、平等、所有なのだという観念を絶えず生み出す。」（213～4頁）
このように物象の人格化を捉える佐々木は実践的な契機を「人々は、人間たちにとっては疎遠な物象の力に依存した振る舞いこそが、人格的な振る舞いだという幻想をいだくのである。」（214頁）というところに求めている。

２．実践への道
　では佐々木の実践論はいかなるものか。第７章によりながらコメントしよう。まず好意的に参照されるのがルカーチである。
「ルカーチが指摘するように、近代社会は物象化によって分裂させられ、物象的関係として現象せざるを得ないがゆえに、それを総体として捉え、その変革の条件を把握する媒介的カテゴリーが決定的に重要となる。そのような意味で、マルクスの経済学批判において、価値およびその実体をなす抽象的人間的労働は、物象の運動による素材的世界（具体的有用労働や人間の生活、あるいは自然）の編成を捉えるための、最も基礎的かつ重要な媒介となるのである。」（336頁）
ルカーチは物象化論ではなく、物化論である。このことすらわきまえていないので、困惑してしまう。ルカーチは近代社会を物化された社会として、物化されているがゆえに、総体として把握できると考えたのだが、佐々木流の物象化論では、ルカーチ的意味での物化論ではないはずだから、近代社会の相対的把握もルカーチ的単純さではなかろう。
「価値が主体化し、資本へと発展するならば、価値の運動は抽象的人間的労働を媒介として現実の素材的世界を編制していく。というのは、資本とは価値増殖の運動にほかならないのであり、その価値に反映されるのは素材的世界そのものではなく、素材的世界の一契機をなすにすぎない抽象的人間的労働であるからだ。逆に言えば、素材的世界は抽象的人間的労働の現実的土台としての意義しかもたず、むしろ価値―抽象的人間的労働という一面的な論理にしたがって編制されていくのである。価値は労働という現実の実践に裏打ちされているが、しかし、抽象的人間的労働という一面的な契機しか反映しない。自然や有用的労働という素材的世界はこの一面的な運動の手段として編制されるだけである。この一面的な論理による素材の編成は、素材的世界のなかに様々な軋轢と矛盾を生み出していく。このような物象と素材との矛盾、軋轢を明らかにし、そこに変革のエレメントをさぐるのがマルクスの価値概念の意義なのである。
　したがって、マルクスの価値概念のもつ、本来の『実践的・批判的』意義は価値が主体化する資本主義的生産関係においてこそ掴むことができる。」（337頁）
　このように佐々木の近代社会の把握はルカーチとは違って、一言でいえば素材的世界が資本の価値増殖の論理に従属させられているということだ。だからルカーチのような総体的把握による、プロレタリアートの経済的地位の自覚から発生するとみなされた階級意識の形成という文脈ではなく、価値と素材との間の軋轢と矛盾に実践の契機を見出している。
「資本はけっして世界を完全に包摂しきることはできない。あるいは形態的に包摂するだけならば可能かも知れないが、素材的世界そのものを形態の論理に完全に従属するよう実質的に包摂することなどできない。このような、形態的論理によってはけっして包摂することのできない素材的世界の論理こそが、形態的論理の主体化としての資本の運動に歯止めをかける力となる。」（392～3頁）
佐々木は資本の論理に形態的に包摂しきれない素材について「素材の論理」を提起する。これはすでにポランニーが『大転換』（東洋経済）で提起した、労働、土地、貨幣の論理の二番煎じではないのか。労働力商品化の無理という宇野学派の発想もここにある。
「以上のような素材的世界からの抵抗の諸契機を基礎にしてこそ、賃労働者たちが物象の力によって生み出された仮象をみやぶり、『自己の実現の諸条件からの分離を不公正――強制関係――だと判断する』そのような『並外れた意識』が生まれてくるのである。」（393頁）
ところが佐々木の独自性は、ルカーチ張りの階級意識論を素材の論理につなぎ合わせている点だ。この意識は「素材の論理から生まれでてくる。したがって、それは資本が生み出した素材的世界の軋轢、矛盾そのものに基礎を置いているという意味で『それ自身が資本主義的生産様式の産物』なのである。そして素材的論理にもとづく抵抗の契機と『並外れた意識』を媒介するものこそが、『実践』にほかならない。第5章でも見たように、『労働者は、抑圧された部分として、実践をつうじて、関係全体に、したがってそれに対応する観念や概念や考え方に対して反対するように駆り立てられる』のである。」（394～5頁）というのだから、ここではルカーチや黒田寛一の主体性論に近い。ところが他方では脱物象化の運動に期待してもいる。
「形態による素材的世界の編成は素材的世界からの様々な抵抗を呼び起こさずにはいないのである。この抵抗がさらに諸個人による自覚的なアソシエーション運動として展開されるとき、物象が支配する世界を止揚することが可能となるだろう。アソシエートした諸個人がふたたび生産手段と生産者の本源的統一を回復するとき、物象の人格化としての『自由』、人々を『絶対的貧困』に陥れる『自由』を克服し、『個性の自由な発展』を可能にするための条件が形成され、人間と自然との持続可能な素材変換がより高次な形態で実現されるだろう。マルクスは『資本論』において、このような変革構想をたてたのだと思われる。」（395頁）
この考え方は、いわゆる新しい社会運動と呼ばれている運動のイメージである。「諸個人が素材的な次元での矛盾や軋轢を手がかりにして物象の論理に抗して物象にたいする自らの振る舞いを、したがってまた人格同士の関係を変容させ、そのことによって物象の力を弱めていくことが必要とされる。」（394頁）というように脱物象化の発想が語られている。この発想は、佐々木の新著『私たちはなぜ働くか』（旬報社）で詳しく展開されていることを指摘して、批判の作業を終えたい。
最後に、感想であるが、佐々木は「『資本論』第一巻初版ではすでに価値形態論において物象化が論じられていた」（150頁）ことを知っており、そうであるなら初版本文の解読に取り組むべきだった。そうすれば、マルクスの物象化論についての歪んだ解釈も避けられたであろう。なお、近刊拙著『資本論の核心』（情況新書）では、初版本文価値形態論の解読を試みている。初版本文価値形態論に則した議論が起こることを期待している。

Read ebara's weBLog | Comments (0) | Trackback (0) | Reads (7504)

Previous entry | Next entry

Trackback URL of this entry

http://www.office-ebara.org/modules/weblog/weblog-tb.php/223