はじめに
第1章　否定弁証法の前提
　1）ハイデガー批判のポイント　2）思考と存在との非同一性　3）既成の根源哲学への批判
第2章　否定弁証法の概要
　1）思考に反する思考　2）思考の論理を崩壊させる
第3章　ヘーゲルのカテゴリーの批判
　1）同一性　2）思考の自己反省　3）矛盾の客観性4）否定弁証法の概念
第4章　否定弁証法を超えて
　1）布置関係としての価値形態　2）存在の概念性　3）物象化と物神性
第5章　補論
　1）清水多吉のアドルノ論

第3章　ヘーゲルのカテゴリーの批判

1）同一性

　これまでアドルノの否定弁証法の前提、概要、そしてヘーゲル批判をみてきましたが、そこに見られたものは、ヘーゲル弁証法に対するイデオロギー的批判、つまり、ヘーゲル弁証法のイデオロギー性を暴き立てる、という形になっていました。それはそれで面白かったのですが、でもイデオロギー的批判に終始したのでは一寸もの足りない気もします。でも、今まででやっと最初の6項目を見ただけで、あと第2部だけでも26項目も残っています。さらに、ヘーゲル批判としては第3部に27項目が追加されているのです。
　本当は、どの項目も面白く、同じような調子で紹介していけばよいのでしょうが、私自身の年齢を考えれば、アドルノにあまり長くつきあってもいられません。それで、第2部の残りの項目については気にいったところを取り出してコメントしていくことへと転換します。
　まず、7．同一性の弁証法について、の冒頭では次のように述べられています。

「思考がさしあたり自分と対峙している概念をこのように深く省察し、そこに内在するアンチノミー的性格をかぎつけると、思考はもうこの矛盾の背後にある〈あるもの〉という考え方から離れられなくなる。思考とそれとは異質的なものとのこの対立は、思考自身の中で思考の内在的矛盾となって再生産される。普遍者と特殊者とは互いに相手を批判し合うことが、この特殊者と概念との非同一性を考えるための媒質である。すなわち、それは、一方が、概念がそのもとに包摂したものを正当に取扱っているかどうか、他方では、特殊者がその概念をちゃんと実現しているかどうかを判定する二つの確認行為である。」（178頁）

　思考が存在と思考との非同一性に気づき、〈あるもの〉という考えから離れられなくなると、思考はどのような変化をこうむるのでしょうか。アドルノによれば、思考と〈あるもの〉との対立は「思考自身の中で思考の内在的矛盾となって再生産される」とされます。その際、普遍者と特殊者とが互いに相手を批判し合うことが必要なのですが、それは平たく言えば、概念がそのもとに包摂したものを正当に取扱っているかどうか、また他方で、特殊者がその概念をちゃんと実現しているかどうかを判定する二つの確認行為だ、というのです。このあと、アドルノは、思考から離れ、人間の同一性、という問題で先の考え方を論証しています。

「交換原理、あるいは人間的労働の、平均的労働時間という抽象的普遍概念への還元は同一化原理と同根である。交換は、同一化原理の社会的モデルであり、同一化原理がなければ、交換もないだろう。すなわち、非同一的な個々人の存在や働きは交換を通じて共通の尺度で測れるものとなり、同一的となるのである。この原理の拡大は全世界を抑え込んで、否応なく同一的なもの、全体にしてしまう。」（178～9頁）

　このアドルノの交換原理の捉え方には疑問を感じます。アドルノの見解だと、全く非同一的なものとしてある個々人の労働に対して、平均的労働時間へ還元する力をもつものを交換と捉えていることになりますが、そうではないですね。たしかに原初的交換の場合には、こういった事態は起こりますが、しかし交換原理が支配的な社会では、個々人の労働自体が非同一的なものと同一的なものとの二重物になっているのですね。
　アドルノのような交換原理の把握では、〈あるもの〉の側の矛盾を捉え損ねることになります。あるいは〈あるもの〉の側の運動を捉え損ねます。ここにアドルノの否定弁証法の限界が露呈しているのではないでしょうか。というのも、アドルノが思考と存在との間に非同一性を見出したのはよいのですが、存在そのものの二重性、あるいは、非同一性と同一性とが社会関係のうちに現象している、といった見地には到達してはいないのですね。アドルノが措定しているものは、あくまでも思考と〈あるもの〉との矛盾に限定されています。
　ですから、アドルノが先の二つの確認行為を交換原理に適用すれば、それはまたもやイデオロギー的批判に終わらざるを得ません。例えば「等価交換の本質は古来、ほかでもなく等価交換の名のもとで等しくないものが交換され、労働の余剰価値が着服されるということだったからである。」（179頁）といった指摘にみられるように。あるいは、同一化原理を単に否定するだけでは暴力が復帰するだけと見て、同一化原理を次のように批判するときにも。

「思考の同一化原理としての交換原理の批判が意図するものは、今日まで単なる言い逃れでしかなかった自由かつ公正な交換という理想が本当に実現されることである。それのみが交換を超え出させるのである。……いかなる人間もその生き生きとした労働の一部を不当に横領されることがないとなってはじめて、合理的同一性なるものが達成されるのではなかろうか。」（179頁）

　ここでアドルノは同一性という概念が、そのもとに包摂したものを正当に取扱っているかどうか、そして他方で、包摂されたものがその概念をちゃんと実現しているかどうか、という二つの確認行為を交換原理に対して行っているのでしょうが、その結論は、資本が廃絶されなければ、合理的同一性なるものは達成されない、という見解になっています。このような批判に終わってしまえば、それは一寸不毛ですね。でも、次の文なんかは、けっこう鋭い批判です。

「どのような綜合のうちにも、同一性への意志が働いており、同一性は、思考に内在するその先天的課題として、積極的に、かつ望ましいものとして現われている。すなわち綜合の基体は同一性によって自我と宥和する、ゆえにそれは善である、とみなされる。このことが次に主体は、その物が自分のものであると見なされれば自分とは異質的なものに服従してもよいのかという道徳的未解決問題をあっさり容認させてしまう。」（180頁）

　最後の一文に注目して下さい。ここで「自分とは異質的なもの」を資本と置き換えてみると、現代社会への道徳的批判がなされていることがわかります。とまれ、ここまでのところで明らかとなったのは、アドルノの目標はイデオロギー的批判だった、ということですね。

「主体はいま自分の理性に反してまで、理性を仮定しなければならない。イデオロギー批判がけっして末梢的問題や学問内部の問題、つまり客観的精神とか、主観的精神の所産とかに限られた問題ではなく、哲学の中心的問題であるのは、このためである。つまりそれは構成的意識そのものの批判なのである。」（181頁）

　アドルノのイデオロギー的批判とは、実は、構成的意識そのものの批判、ということでした。この批判は次項目の8.思考の自己反省　でなされています。それに移りましょう。

2）思考の自己反省

　冒頭で、カントの理性批判を継承し、批判的理性について次のように述べることから、構成的意識への批判が始められています。

「意識には、自分が自分を欺いていることを見破るだけの力が十分備わっている。おのれの分を逸した野放図な合理性がどこで虚偽となり、本当に神話となるかは合理的に認識することができる。合理的理性は、その必然的な歩みのうちで、たとえいかに希薄化されてもまだ残っていたその基体の消滅が、自分自身の所産、すなわち理性の抽象作用の仕業であることを見失うや否や、非合理性に転化する。思考が無意識のままその運動法則に従ってゆくと、それはさまざまな主体志向の逸失を防ぐ『思考によって〔主体的に〕思考された所産』というおのれの本分に背くものとなる。思考の自給自足を厳しく命じることは、否応なしに思考を空虚にする。そしてその空虚さは、ついには主体の態度として蒙昧さと原始的単純性になる。意識の退行は、意識の自己省察の不足が産み出すものである。自己省察を加えれば、同一性原理をも見破ることはまだできる。しかし同一化なしには思考できないし、すべての規定は同一化である。」（181～2頁）

　アドルノによれば、自分が自分を欺いている、ということを意識が合理的に認識するためには、思考とは異質な〈あるもの〉を意識のうちで消滅させないことが必要なのですね。逆にこれを消滅させることで構成的意識が形成されるとアドルノは見ているのですね。ところで意識が自己省察することで同一化原理を見破ったとしても、同一化なしには思考できない、という問題に突き当たります。アドルノはまさにこの問題に対してどのように対応するのでしょうか。

「だが、まさにこの同一化こそ、非同一的なものとしての対象の本質に迫るものである。というのは同一化は、非同一的なものをそれとして際立てることによって、自らも非同一的なものから際立たせられようとするからである。非同一性は同一化がひそかに狙っている目標である、同一化において真に救われるべき対象である。伝統的思考の誤りは、同一性が思考の目標だと思い込んだことである。同一性の仮象を粉砕する力は、思考自身の力である。つまり思考が〔ある個物について〕『それは何々である』と言うとき、一般的には避けられない〔同一性という〕思考の形式は揺り動かされるからである。非同一的なものの認識は、まさにこの認識が同一性思考以上に同一化し、かつ別な仕方で同一化するという点においても弁証法的である。この認識が言おうと欲するのは、あるものが何であるかということである。これに反して、同一性思考が語るのは、それが何に属するか、何の範例、ないし代表であるかということ、したがって、このもの自身とは別なものである。同一性思考は、対象を見境なく責め立てれば責め立てるほど、その対象の同一性からますます遠ざかる。同一性の批判によって同一性が消滅するわけではない。同一性は質的に変化するのである。そこでは対象の思想に対する類縁性のさまざまな要素が生きてくる。」（182頁）

　同一化なしには思考できないし、すべての規定は同一化なのに、どうして非同一的なものを思考のうちに含めることができるのでしょうか。アドルノはこの問に、同一性を質的に変化させること、非同一性を同一化の目標とみなすこと、という答えを出しています。このことは端的に言えば、ある個物についての認識について「あるものが何であるか」と答えようとすることだ、とアドルノは述べています。これに対して同一性思考は、あるものを「何に属するか」とか「何の範例ないし代表であるか」というようにそのもの自身とは別のものに同一化してしまう、というのです。

「伝統的哲学は自分と似ていないものを自分とよく似たものにすることによって、この似ていないものを認識できると思い込んでいるが、哲学はそれによって本当はただ自分自身を認識しているにすぎない。変革された哲学の理念は、哲学が似たものを自分と似ていないものと規定することによって、この似たものを知ることであると言えるかも知れない。」（183～4頁）

　これも金言ですが、しかし、実際どうすれば非同一的なものを同一化の目標にして思考することができるのでしょうか。次に第9項目、矛盾の客観性に移りましょう。

3）矛盾の客観性

　アドルノが客観的矛盾と呼んでいるものは、普遍と特殊の間の矛盾であり、また、自由の概念と自由の実現との間にある矛盾です。ということですから、これは、思考と存在との間にある矛盾に他なりません。客観的矛盾など論理的に認められず、そんなものは判断の形式的一致によって除去しなければならない、といった通常の哲学的立場をひきあいに出しつつ、アドルノは次のように述べています。

「しかし客観的矛盾ということは、単に判断の外に依然として残っている存在者の矛盾性を指示しているだけでなく、判断された事態そのものの内に何か矛盾したものがあることをも指示している。なぜなら判断は、その判断の中にとり込まれた特殊な存在を超えた存在者を判断すべき当のものとして常に狙っているので、そうでなければ、それ自身の意図から言って、判断などなくてもいいのである。そしてまさにこの意図を判断は満たさない。」（185～6頁）

　アドルノによれば、客観的矛盾というのは、判断の外に取り残されている存在者の矛盾性ということだけではなく、判断の形式が狙っている思考のうちに取込まれてはいない〈あるもの〉についての認識を判断が実現しえていない、ということなのですね。そして、アドルノにとっては後者の矛盾、これは思考と存在との間の矛盾に他なりませんが、こちらの方が問題なのですね。

「客観的矛盾とそのさまざまな流出物を意識は自分の方から概念的操作によって消去することはできない。矛盾を概念的に把握することはどうにかできようが、それ以外は空虚な安請け合いである。
　矛盾は今日、最初にそれを幻視したヘ－ゲルにとってより、はるかに重たい意味を持っている。
　かってはそれは全体的同一化を促進する手段だったが、今はこの全体的同一化の不可能なことを認識するための器官となっている。弁証法的認識というものは、それに反対する人たちが難じているように、上から天下り的に様々な矛盾をこしらえあげ、それを解決することによって前進するようなものではありえない。たとえヘーゲルの論理学がしばしばそういう風に進むとしても、そうではない。目下、弁証法的認識に課せられているものは、そうしたことではなく、思想と事態との不一致を追求すること、その不一致を事態に即して経験することである。」（186頁）

　アドルノによる構成的意識に対する批判の方法は、ここでは思想と事態との不一致を追求すること、その不一致を事態に即して経験すること、と述べられています。この結論は正しいとしても、これを実現しようとすれば、アドルノが重視してはいない存在そのものの矛盾についてきっちりと捉えておくことが問われるのではないでしょうか。アドルノは、思想と事態との不一致を事態に即して経験する、と述べているわけですから、その際に事態そのものの矛盾が捉えられていなければ、アドルノのもくろみも空虚な安請け合いにならざるをえないのではないでしょうか。アドルノが構成的意識に対する批判について執拗に述べているにもかかわらず、何かしら袋小路に入っているように思われるのは私だけでしょうか。

4）否定弁証法の概念

　ところで、アドルノは次の2項目では再び弁証法についての定義を行っています。10.概念からの出発、11.綜合、とからその定義を引用しておきましょう。

「弁証法とは、その主観的な面から言えば、思考の形式がその対象をもはや不変かつ自己同一的なものにしないような仕方で思考する、ということに尽きる。対象がこうした自己同一的なものであることは、経験に反するからである。」（188頁）
　「弁証法とは、客観的には同一性の強圧を、その内に蓄積されさまざまに対象化した姿で凝固しているエネルギーによって粉砕することを意味する。」（182頁）

　このように、アドルノの期待はどんどん思考の外にある事態、あるいは存在の方に移っていきます。アドルノにとって思考とは対象に対して同一性の強圧をかけることに他なりませんから、この思考を変えていくには、事態の側からの非同一化の要請に依拠する他はないのですね。「同一性を通しての非同一性の意識」というように弁証法を捉えたアドルノは第12項目、肯定的否定の批判、のところで、ヘーゲルの否定の否定の論理の批判を試みています。

「非同一的なものは、それ自身で肯定的なものとして直接に手に入れることは出来ないし、否定的なものの否定によっても手に入れることはできない。この〔否定的なものの〕否定はそれ自体、ヘーゲルの言うのとは違って、肯定ではない。……否定の否定と肯定性の同一視は同一化の最たるものであり、形式的原理が最も純粋な形式にもたらされたものである。」（194頁）

　非同一的なものは、それ自身で肯定的なものとしては認識できないし、また否定的なものの否定によっても認識できない、と主張するアドルノは、ヘーゲルが否定の否定によって肯定的なものへと移行するとした否定の否定の論理に批判を加えています。否定の否定と肯定性との同一視は同一化の最たるものだ、というわけです。アドルノは、否定の否定はあくまでも否定的であり、もしこの否定に肯定的要素があるとすれば、それは限定的否定、すなわち批判のみであろうと述べています。
　アドルノにあっては、「否定の否定」の最初の否定は、主観が対象に規定を与えることであり、これが主観によって対象が否定されることです。というのは、主観は対象を思考のうちに取り込むことによって、〈あるもの〉という残余を残しつつ、対象それ自体を否定するからです。では次の否定とは何でしょうか。それは他ならぬ主観に対象によって加えられる否定です。これは対象による主体の認識の否定ですから、思考にとっては肯定的なものとはなりません。アドルノが非同一的なものそれ自身は手に入れられないと言うとき、この非同一的なものとは、思考と存在との間にある関係性なんですね。だから、これは双方の間の弁証法のうちにひそんでいるわけで、それ自身をとり出すことはできなかったのですね。このアドルノの非同一性についての考え方のなかに、絶対的他性、という考え方が欠落しているのが気になりますが、ここではこの点を指摘しておくだけにとどめましょう。

「断固たる否定の真骨頂は、いま在るものの認可に加担しないという点にある。否定の否定はこの断固たる否定を撤回するものではない。そうではなく、それはこの断固たる否定が十分に否定的でなかったことを立証する。もしそうでなければ、弁証法は最初に行われた否定とは結局何の関係もないということになる。たしかにヘーゲルにおいては、弁証法によって最初の否定は全体に統合されたが、しかしその代償としてその活力を奪われねばならなかった。
　いったん否定されたものは、消滅するまで否定的である。これが、われわれとヘーゲルとを決定的に分ける点である。拭いようもなく非同一的なものの表現である弁証法的矛盾をふたたび同一性によって平らに均すということは、この矛盾が意味するものを無視し、純粋な整合的思考へと戻ることと同じである。」（195頁）

　ここでも述べているように、アドルノにとっての非同一性とは、その現象が弁証法的矛盾としてあらわれるものであり、従ってやはり思考と対象との間の関係として措定されているのですね。だから、非同一性を思考する弁証法は否定弁証法とされているのですね。そして、構成的思考の批判を実現するものはこの否定弁証法だというわけですね。
　ここまで、アドルノの否定弁証法の論理を追ってきて明らかとなった疑問は、アドルノが客観的矛盾を存在や事態そのものの矛盾としてよりも思考と存在との間の矛盾として捉えているということと、非同一性を絶対的他性と捉える観点がなく、それを思考と存在との関係のうちにひそんでいるものと捉えている点でした。第14項目、布置関係の検討のところで、この疑問点を全面的に展開してみましょう。

��ε��

Return to Category | Return To Main Index

Author: admin Published: 2006/1/5 Read 3900 times

哲学の旅第7回 アドルノ『否定弁証法』に学ぶ 第3章

第3章 ヘーゲルのカテゴリーの批判

1）同一性

2）思考の自己反省

3）矛盾の客観性

4）否定弁証法の概念

哲学の旅第7回　アドルノ『否定弁証法』に学ぶ　第3章

第3章　ヘーゲルのカテゴリーの批判