office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

�� office-ebara - BluesBB->office-ebara 掲示板

ホーム

お知らせ

バラキン雑記

掲示板

WEBリンク集

自己紹介

お問い合せ

ログイン | 新規登録

Contents

いま何が起きているか―マスコミではわからない草の根の動き― どうするべきかおおいに論争を―論争のページ実践のひろがり―アソシエ21関西結成集会から始まった― 理論的関心のある人のために学習したい人のために

News

お知らせバラキン雑記更新履歴

Communication

掲示板旧掲示板過去ログ

掲示板最近の投稿

表さんの『情況』連載論文の告知 (ebara 2009-9-30)
商業信用と銀行信用の相違について　メグミ (ebara 2009-5-30)
信用資本と現実資本（２）田中一弘 (ebara 2009-5-10)
信用資本と現実資本（１）田中一弘 (ebara 2009-5-10)
ソシュールの自筆メモ (ebara 2009-3-10)
「発想の転換」　メグミ (ebara 2008-12-30)
利子生み資本の一般的規定について　メグミ (ebara 2008-12-1)
利子生み資本と架空資本（１）　その２　田中一弘 (ebara 2008-11-25)
利子生み資本と架空資本（１）　その１　田中一弘 (ebara 2008-11-25)
金融資本論と宇野の「資金」について　メグミ (ebara 2008-11-16)

About us

自己紹介 office-ebara を支援する会榎原均著作出版物紹介お問い合わせ

リンク集

WEBリンク集 office-ebara 旧サイト

ログイン

Lost Password?

Register now!

office-ebara 掲示板

　ホームページを開いて1年以上経過しました。そしてやっと議論が起きてきています。共産主義をめぐる論争については、共産主義フォーラムで紹介していますが、それ以外にもホームページの諸論文についての批判なども寄せられるようになりました。投稿論文は、「論争」のページに掲載しています。掲示板は1000字以内の書き込み用ですので、よろしくお願いします。

1: 表さんの『情況』連載論文の告知(1) 2: 信用資本と現実資本（１）田中一弘(3) 3: ソシュール『一般言語学第一回講義』発売(3) 4: 「発想の転換」　メグミ(1) 5: 「世界恐慌分析のための原理」（バラキン雑記）を読んで　田中一弘(8) 6: 非物質的労働と価値法則　　田中一弘(1) 7: 田中一弘さんからのお問い合わせ(2) 8: 当分書き込みできません(1) 9: 学びたい(2) 10: お久しぶりです、旧ハンドル「川魚」の、臨夏と申します。(1) 11: アナリティカル・マルキシズムについて(6) 12: 見苦しいですが(1) 13: ＡＳＳＢ目次（復活）(1) 14: 賃労働とは何か（その一）森真澄（復活）(1) 15: 社会的総労働の配分論としての商品論（10）(3) 16: 社会的総労働の配分論としての商品論（９）(1) 17: 社会的総労働の配分論としての商品論（８）補足(1) 18: 社会的総労働の配分論としての商品論（８）(1) 19: ある映画を見て(1) 20: 社会的総労働の配分論としての商品論（７）(1) 21: 社会的総労働の配分論としての商品論（６）(1) 22: 社会的総労働の配分論としての商品論（５）(1) 23: 社会的総労働の配分論としての商品論（４）(1) 24: 社会的総労働の配分論としての商品論（３）(1) 25: 社会的総労働の配分論としての商品論―その一(3) 26: 当分冷却期間、理想について(1) 27: 社会的総労働の配分論としての商品論―その二(1) 28: これから不定期連載というかたちで商品論解釈を投稿します(1) 29: 労働と分配の分離について(3) 30: 小澤勝徳氏の＜アナリティカル・マルキシズム批判＞を読んで、(17)

A thread list is here.

New thread creation | Thread view | Tree view | Order view | Cellular phone | Top page

« 1 2 3 4 (5) 6 7 8 ... 13 »

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	社会的総労働の配分論としての商品論（６）
ゲスト	田中 2008-3-23 16:15:38 [Reply] [Edit] （６）交換過程における価値実現と使用価値実現の矛盾商品生産者にとって、自らが生産し所有する商品は、「なんらの直接的使用価値をもたない」（『資本論』１、p.146）ものです。それは「他人にとっての使用価値」（同）であり、その生産者にとっては、「直接的には、ただ交換価値の担い手であり、それゆえ交換手段であるという使用価値をもっているだけ」（同）にすぎません。「すべての商品は、その所有者にとっては非使用価値であり、その非所有者にとっては使用価値である。したがって、これらの商品は、全面的に持ち手を変換しなければならない。ところが、この持ち手の変換が諸商品の交換なのであって、またそれらの交換が諸商品を価値として互いに関連させ、諸商品を価値として実現する。それゆえ、諸商品は、みずからを使用価値として実現しうるまえに、価値として実現しなければならない。」（同）ここに商品生産社会における自己と他者との分裂あるいは対立が読み取れるのではないでしょうか。「他人にとっての使用価値」が自分にとっては「交換手段」でしかないということは、他人の欲求を自己の欲求を充足するための手段として利用することを意味するからです。他者を自らの手段に貶めているといえるでしょう。商品そのものに人間の共同性を破壊する契機が潜んでいるのです。労働（力）の商品化だけではなく、商品生産そのものに生存競争の根源が存在するといえるのではないでしょうか。本論からは少し脱線した議論ですが、森さんとmegumiさんの論争を読みながら、こんなことを考えさせられたので、書いておきました。「他面では、諸商品は、みずからを価値として実現しうるまえに、みずからが使用価値であることを実証しなければならない。というのは、諸商品に支出された人間的労働が、それとして認められるのは、この労働が他人にとって有用な形態で支出された場合に限られるからである。ところが、その労働が他人にとって有用であるがどうか、それゆえその生産物が他人の欲求を満足させるかどうかは、ただ諸商品の交換だけが証明できることである。〈それゆえ、諸商品は、みずからを使用価値として実現しうるまえに、価値として実現しなければならない。〉」（同、p.147）このような価値実現と使用価値実現との相互前提性という矛盾から、商品生産者の協同行為としての貨幣＝一般的等価物が生成します。貨幣の生成は交換の発展に伴う歴史的事実であると同時に、商品生産者が自らの商品に日々価格をつける、つまり貨幣と交換関係を取り結ぶことによって、再生産される事態でもあるのです。それは商品の本性に意志を支配された商品所有者の本能的＝無意識的な協同行為なのです。この点については榎原さんが幾多の論文で明らかにされたことです。しかし単に価格をつけることによって、自らの直接的な形態である使用価値とは区別された価値形態を獲得するだけでは、まだ矛盾の最終的な解決にはなりません。それは観念的な価値形態にすぎないからです。「価格は商品の単に観念的な価値姿態である。だから、それと同時に価格が表現しているのは、商品がまだ実在的な価値姿態を持っていないということ、または、商品の現物形態は商品の一般的な等価形態ではないということである。商品の観念的な価値姿態は、さらに価格、すなわち、ただ想像されただけの、または観念的な金姿態である。だから、価格が表現しているのは、他の諸商品にたいして交換価値または一般的等価物の働きをするためには、商品は、その自然の肉体を捨て去って、ただ想像された金から現実の金に転化しなければならない。」（『資本論』初版、国民文庫、P.１２５）　貨幣と現実に交換されることによって、ある商品は価値として自らを最終的に実現しうるのです。貨幣と現実に交換されるということは、同時にその商品が貨幣所有者という「他人にとっての使用価値」であることの実現でもあります。現実の交換の成立においてはじめて先の矛盾は解決されるのです。交換過程における矛盾を社会的総労働の配分という観点からみるならば、次のようになります。商品の価値実体である抽象的人間労働は、その商品の生産に社会的に必要とされる時間によって、量的な規定を受けるものでした。ここではさらに「この労働が他人にとって有用な形態で支出された場合に限られる」、すなわち社会的な有用性が、社会的労働たる抽象的人間労働として私的諸労働が認められる（還元される、と言い換えることが可能でしょうか？）条件として登場しているのです。こちらのほうがより強い必要性でしょう。というのも社会的有用性がなければ、社会的同等性は認められず、社会的総労働の一分肢たる資格をその私的労働は失うからです。マルクスはこの問題について『資本論』第３巻市場価値論の章で検討しています。「商品が使用価値をもっているということは、ただその商品がなんらかの社会的欲望をみたすということを意味しているだけである。われわれがただ個々の商品だけを問題にしているあいだは、われわれは、この特定の商品―価格のうちにはすでにその量が含まれているものとして―にたいする欲望があるということを想定することができたのであって、みたされるべき欲望の量にはそれ以上に立ち入らないでよかった。ところが、一方の側に一つの生産部門全体の生産物が立ち、他方の側には社会的欲望が立つことになると、このみたされるべき欲望の量が本質的な契機になる。いまでは、この社会的欲望の程度すなわちその量を考察することが必要になる。」（『資本論』国民文庫版６、ｐ.３０６）マルクスの関心は価値と価格との関係に主として向けられています。つまり需要と供給との関係による価格の変動が価値との偏差を発生させること、しかし偏差した価格はそれ自体価値を前提としていることを中心的に取り扱っているのです。そして価値と価格の一致を次のように社会的総労働の配分の観点から捉えなおしているのです。「ある商品がその市場価値どおりに売られるためには、すなわちそれに含まれている社会的必要労働に比例して売られるためには、この商品種類の総量に振り向けられる社会的労働の総量が、この商品にたいする社会的欲望すなわち支払い能力ある社会的欲望の量に対応していなければならない。競争、需要供給関係の変動に対応する市場価格の変動は、それぞれの商品種類に振り向けられる労働の総量を絶えずこの限度に引きもどそうとするのである。」（『資本論』国民文庫版６、ｐ.３１９）第１巻では価値法則という「規律が、盲目的に作用する無規律性の平均法則としてのみ自己を貫徹しうる」（『資本論』１、p.174）といわれているのは、具体的にはこのような需要と供給の関係を一つの契機とした運動なのです。すなわち価値法則とは、生産者たちの背後で行われる「一つの社会的過程」としての社会的総労働の配分過程であることが、ここで述べられているのです。その盲目性は究極的には次のように表現されています。「一方の、ある社会的物品に振り向けられる社会的労働の総量、すなわち社会がその総労働力のうちからこの物品に振り向ける可除部分、つまりこの物品の生産が総生産のなかで占める範囲と、他方の、社会がこの一定の物品によってみたされる欲望の充足を必要とする範囲とのあいだには、少しも必然的な関連はないのであって、ただ偶然的な関連があるだけである。・・・（ただ生産が社会の現実の予定的統制のもとにある場合にだけ、社会は、一定の物品の生産に振り向けられる社会的労働時間の範囲とこの物品によってみたされるべき社会的欲望の範囲とのあいだの関連をつくりだすのである。）」（『資本論』国民文庫版６、ｐ.３１０）では、協同社会においてそれはどのように実現されるというのでしょうか。それを考える準備として物神性論におけるロビンソン物語を検討してみましょう。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	社会的総労働の配分論としての商品論（５）
ゲスト	田中 2008-3-22 22:17:31 [Reply] [Edit] （５）現実の生きた労働と抽象的人間労働の関係についての補足前回の投稿で次のように述べました。「現実の生きた私的諸労働は、その質的規定性に応じたさまざまな熟練度と強度をもつ労働力の「生産的支出」です。そのような生きた労働が交換関係において社会的な度量単位としての抽象的人間労働＝「単純労働力の支出」へと還元されるのです。・・・・還元の量的比率はそれぞれの諸労働の熟練度と強度に応じて決定されると考えられます。」この書き方ではそれぞれの私的労働の具体的な相違が還元率の相違となるような印象を与えるかもしれませんので、少し補足したいと思います。同一の商品を生産するさまざまな生産単位を考えてみます。そこでは生産手段や生産者の個人的能力など生産に関する諸条件は、それぞれにおいて異なっていると考えられます。したがって一商品を生産する時間も異なっていれば、その時間において支出される「生理学的な」労働力も異なっているでしょう。生産手段の相違は生産の効率性の相違であり、同じ一時間の労働でも要する労働力は異なる場合があるでしょう。それらの相違をある生産部門内で平均化したものがある商品の「社会的に必要な労働時間」を決定するのです。この平均化は、まず生産条件の平均化が行われ、その平均的な条件での支出される労働力−平均と一致する生産単位が多数存在する場合でもこの支出量は、生産者の能力によって異なると考えられるので−の平均化が行われると考えられるでしょう。このように平均化された労働時間あるいは生理学的支出としての労働が、（それ自体平均化された労働である）単純労働と量的に比較され還元されることによって、価値実体量としての抽象的人間労働時間が決定されるのです。現実の生きた労働あるいは私的労働時間はこの平均化の要素である、このような意味で価値実体量の形成に関与するのです。したがって個々の労働の生理学的支出そのものが単純労働との比較で、量的に還元されるものではありません。同一の商品を生産するAの１時間とBの２時間とが同じ価値実体量になるということがありえるのです。さらに生産条件の変動という要素があります。社会的平均化とはこの変動に応じて変化するものであり、以前は１時間の抽象的人間労働として評価されたものが、30分にしかならないことがありえるのです。この変動が意味しているのは、交換関係の内部での還元という場合の交換関係が、個々の交換過程ではなく、繰り返し行われる流通過程内部での関係であることを意味します（この点については小澤さんの『新古典派経済学の批判』に学びました）。また生産条件の変動が価値実体量へ影響するということは、生産者たちの背後で行われる「一つの社会的過程」とは単に流通過程としての交換関係ではなく、生産過程と流通過程との統一としての再生産過程という意味でしょう。（拙文「アナリティカル・マルキシズム論争によせて」ではこの見地が不十分でした。『資本論の復権』を久しぶりに読んで、この点を学びました。）二重の社会的性格あるいは必要性の一つである人間労働としての同等性＝抽象的同一性としての抽象的人間労働についての解釈は、以上で終わりたいと思います。次回からはもう一方の社会的性格−他人のとっての使用価値について考えてみたいと思います。交換過程における価値と使用価値の矛盾から始め、さらに「商品の命がけの飛躍」の問題を社会的総労働の配分という観点から考えてみます。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	社会的総労働の配分論としての商品論（４）
ゲスト	田中 2008-3-20 18:00:18 [Reply] [Edit] （４）「単純な平均労働」としての抽象的人間労働　前回の投稿では、抽象的人間労働が諸商品の交換関係の内部でのみ成立する社会的実体であり、商品生産社会に特有な労働の社会的性格であり、したがってそれが歴史的な規定であることを見てきました。今回はその具体的な内容を見ていきましょう。　「諸価値の実体をなす労働は、同等な人間的労働であり、同じ人間的労働力の支出である。商品世界の諸価値に表わされる社会の総労働力は、確かに無数の個人的労働力から成り立っているけれども、ここでは同一の人間的労働力として通用する。これらの個人的労働力のそれぞれは、それが一つの社会的平均労働力という性格をもち、そのような社会的平均労働力として作用し、したがって、一商品の生産に平均的に必要な、または社会的に必要な、労働時間だけを必要とする限り、他の労働力と同じ人間的労働力である。社会的に必要な労働時間とは、現存の社会的・標準的な生産諸条件と、労働の熟練および強度の社会的平均度をもって、なんらかの使用価値を生産するのに必要な労働時間である。」（新日本新書『資本論』１、p.66）　「同等な人間的労働」としての抽象的人間労働とは、まず第一に「社会的平均労働」であることが述べられています。価値量とは、このような抽象的人間労働が凝固している量にほかならず、労働の量とは時間的継続によって測られるので、それは抽象的人間労働時間ということになります。そして、価値量としての抽象的人間労働時間それ自体が、生産条件と労働の社会的平均化を通じて規定されているのです。　「社会的に必要な労働時間」がある特定の一商品における社会的平均時間であるということから、一商品を生産する現実の生きた労働の平均量として価値実体量を規定する置塩モデルのような解釈が存在します。しかし、それは具体的有用労働の量的規定であり、価値実体としての抽象的人間労働量ではありません。なぜならば、具体的有用労働そのものは「同等な人間労働」ではなく、さまざまな異なった質的規定性を持つ諸労働だからです。では「同等な人間労働」とはどのようなものなのでしょうか。　「それは、平均的に、普通の人間ならだれでも、特殊な発達なしに、その肉体のうちにもっている単純な労働力の支出である。・・・・より複雑な労働は、単純労働の何乗かされたもの、またはむしろ何倍かされたものとしてのみ通用し、そのために、より小さい分量の複雑労働がより大きい分量の単純労働に等しいことになる。・・・・さまざまな種類の労働がその度量単位である単純労働に還元されるさまざまな比率は、生産者たちの背後で一つの社会的過程によって確定され、したがって生産者たちにとっては慣習によって与えられるかのように見える。」（同、p.75〜76）抽象的人間労働とは単純労働＝平均的な「単純労働力の支出」であり、そのようなものとしてさまざまな現実の生きた労働の社会的な度量単位として機能しているのです。それは質的な規定性を捨象されたものであり、単なる「人間の脳髄、筋肉、神経、手などの生産的支出」（同、p.75）であり、したがって「生理学的意味での人間的労働力の支出」（同、p.79）なのです。現実の生きた私的諸労働は、その質的規定性に応じたさまざまな熟練度と強度をもつ労働力の「生産的支出」です。そのような生きた労働が交換関係において社会的な度量単位としての抽象的人間労働＝「単純労働力の支出」へと還元されるのです。ある労働は２単位の抽象的人間労働として、またある労働は１０単位の抽象的人間労働として還元され、お互いに同等なものとして量的関係が成立するのです。還元の量的比率はそれぞれの諸労働の熟練度と強度に応じて決定されると考えられます。榎原さんは『価値形態・物象化・物神性』のなかで次のように述べています。「私的労働の社会的性格を示す抽象的人間労働は、もちろん、私的労働がもっている抽象的人間労働という属性、労働生産物に含まれている私的労働の時間的表示と無関係ではない。しかし、社会的実体としての抽象的人間労働は、物象相互の社会的関係において成立するものであり、他方の私的労働の抽象的人間労働という属性は、価値を創造する実体であり、この関係において成立している抽象的人間労働の量の形成に関与するのである。」（『価値形態・物象化・物神性』p.73〜74）私的労働の時間量が価値実体量の形成にどのように関与するかについては、これまで見てきたように「生理学的支出」として抽象的人間労働を把握することによって解明できるのではないでしょうか。諸商品は、交換関係において他の商品を自らに関係させることにより価値形態を獲得し、そのような物象的形態において、自分を生産した私的労働としての現実の労働を抽象的人間労働へと還元し、それによって私的労働は初めて社会的性格を獲得し、社会的に通用する労働＝社会的労働の生産物となるのです。ものすごく端折った言い方ですが、価値形態論において展開されているのは、この還元の具体的なあり方、つまり事態抽象として抽象的人間労働が成立することの解明であるといえます。価値形態論は今回のテーマではないので、このように簡単に触れるにとどめておきます。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	社会的総労働の配分論としての商品論（３）
ゲスト	田中 2008-3-16 16:45:51 [Reply] [Edit] 　マルクスは二つの商品の交換関係＝価値方程式をとりあげ、その等式の関係において、「同じ大きさの一つの共通物が、二つの異なった物のなかに、・・・実存するということである。したがって、両者は、それ自体としては一方でもなければ他方でもないある第三のもの〈交換関係の内部において〉に等しい。したがって、両者はどちらも、それが交換価値である限り〈すなわち交換関係の内部では〉、この第三のものに還元されるものでなければならない。」（新日本新書『資本論』１、p.63）　ではこの「第三のもの」とは一体何でしょうか。「諸商品の交換関係を明白に特徴づけるものは、まさに諸商品の使用価値の捨象である。」（同、p.64）「労働生産物の有用的性格〈使用価値〉とともに、労働生産物に表わされている労働の有用的性格も消えうせ、したがってまた、これらの労働は、もはや、互いに区別がなくなり、すべてことごとく、同じ人間的労働、すなわち抽象的人間的労働に還元されている。」（同、p.65）　このような労働の「凝固体」（同上）として価値が規定されています。そして価値は、この段階では―すなわち価値形態が問題とはなっていない段階では、「まぼろしのような対象性」（同上）とされています。だとすれば、抽象的人間労働は「まぼろしのような」活動と考えることができます。「社会的実体」（同上）としての抽象的人間労働は、交換関係内部でのみ成立するものであり、現実の生きた労働ではないということが、この点からも了解されるのではないでしょうか。　抽象的人間労働の超歴史的理解は、たとえば以下の叙述に根拠を置いているのかもしれません。　有用労働の「内容やその形態がどうであろうとも、どれも、本質的には人間の脳髄、神経、筋肉、感覚器官などの支出であるということは、一つの生理学的真理だからである。」（同、p.122）　しかし、このような真理は思考による抽象の産物であり、交換関係という前提がなくとも成立しうるものです。それは思考による抽象にすぎないかぎり、実在するものではなく、単なる概念あるいはカテゴリーとしてのみ存在しえます。それに対して、価値実体としての抽象的人間労働は、「まぼろしのような」活動ではありますが、交換関係の内部で実在するものです。「まぼろしのような」実在性とは矛盾した言い方かもしれませんが、単なる思惟抽象ではないということを理解しなければならないと思います。つまり、価値実体論における抽象的人間労働の抽出は、単なる思惟抽象ではなく、交換関係における事態抽象を前提とするものでしょう。事態抽象の内実―回り道という媒介項の把握のない、そういう意味では直観的な把握といえるでしょう。　また価値実体としての抽象的人間労働は、労働過程論での労働一般とは異なる概念です。「人間生活の永遠の自然的条件であり、それゆえこの生活のどの形態からも独立しており、むしろ人間生活のすべての社会形態に等しく共通なもの」（『資本論』２、p.314）としての「労働過程の単純な諸契機は、合目的的な活動または労働そのもの、労働の対象、および労働の手段である。」（同p.305）　ここでの「労働そのもの」とは「合目的的活動」であるのだから、その質的規定あるいは有用的性格を捨象したものではないでしょう。したがって「労働過程の単純な諸契機」のひとつとしての労働一般は、抽象的人間労働ではないのです。有用労働からその質的契機が捨象された抽象的人間労働が、有用労働とは区別された実在として存在するのは、商品生産社会においてのみなのです。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

Menu of Threads Previous Topic Next Topic
1	社会的総労働の配分論としての商品論―その一
ゲスト	田中 2008-3-5 13:25:07 [Reply] [Edit] （１）本稿の問題意識　本稿は、『資本論』商品論を社会的総労働の配分の視点から解釈し、商品生産社会におけるそのあり方を明らかにすることを、第一の課題とします。さらに、物神性論における他の生産諸形態との比較を検討し、協同社会における社会的労働の配分に際して考慮すべき問題点を提示したいと思います。すなわち等量労働の交換を実現しようとする場合、どんな点が問題となるのか、という点です。脱物象化が可能となる条件とは何か、という問題を考える一つの出発点を確認しようとするものです。（２）商品生産社会における労働の社会的形態および社会的性格　社会的総労働の配分を考察するためには、まず労働の社会的形態と社会的性格を確認しなければなりません。商品生産社会とは、「互いに独立に営まれる私的諸労働」（新日本新書『資本論』１、p.124）により社会的生産が行われている社会です。すなわち「これらの私的諸労働の複合体が社会的総労働をなす。」（同）のです。　「生産者たちは彼らの労働生産物の交換を通してはじめて社会的接触にはいるから、彼らの私的諸労働の独特な社会的性格もまたこの交換の内部ではじめて現われる。あるいは、私的諸労働は、交換によって労働生産物が、そしてまた労働生産物を媒介として生産者たちが、結ばれる諸関連を通して、事実上はじめて、社会的総労働の諸分肢として自己を発現する。だから、生産者たちにとっては、彼らの私的諸労働の社会的諸関連は、そのあるがままのものとして、すなわち、人と人とが彼らの労働そのものにおいて結ぶ直接的に社会的な諸関係としてではなく、むしろ、人と人との物的諸関係および物と物との社会的諸関係として現われるのである。」（同p.125）　商品生産社会では、労働の社会的関連は、商品の交換関係という物象的形態としてのみ存在するということが述べられています。したがって労働の社会的形態および社会的性格も物象的形態として存在するのです。　では「商品を生産する労働に固有な社会的性格」とはなんでしょうか。マルクスはそれを「二重の社会的性格」として捉え、次のように述べています。　「私的諸労働は、一面では、一定の有用的労働として一定の社会的欲求を満たさなければならず、そうすることによって、総労働の、自然発生的な社会的分業の体制の、諸分肢として実証されなければならない。私的諸労働は、他面では、特殊的な有用的私的労働のどれもが、別の種類の有用的私的労働のどれとも交換されうるものであり、したがって、これらと等しいものとして通用する限りでのみ、それら自身の生産者たちの多様な欲求を満たす。互いに“まったく”異なる諸労働の同等性は、ただ、現実の不等性の捨象、諸労働が人間労働力の支出として、抽象的人間労働として、もっている共通な性格への還元においてしか、成りたちえない。」（同p.125）　つまり「二重の社会的性格」とは、第一に「社会的に有用的な性格」（同p.126）であり、それは他人にとっての使用価値という形態で存在します。第二に「種類を異にする労働の同等性」（同上）であり、それは商品の価値という形態で存在します。　社会的総労働の配分を考察する際には、この「二重の社会的性格」の観点が重要となります。マルクスは価値実体の量的規定として「社会的に必要な労働時間」をあげていますが、以上のような二重性を考慮するならば、社会的な必要性を使用価値の側面からも考察する必要があるのではないでしょうか。価値実体の量的規定は生産あるいは供給サイドに即した規定にすぎません。しかし、社会的総労働の配分が消費あるいは需要の問題をも含むものであるとするならば、この側面からも「社会的に必要な労働時間」という問題を考える必要があるのではないでしょうか。誤解を防ぐためにあわてて一言つけくわえますが、価値量の規定に需要サイドからの「社会的に必要な労働時間」を導入するというのではありません。使用価値と価値との統一と対立と同じ意味で二つの「社会的に必要な労働時間」を規定すべし、という意味です。もっとも需要サイドで必要ないと判断されれば、価値量としては０になる、という規定性はありますが。つまり価値が実現されないということです。この点については後ほど再論します。
2	Re:＞社会的総労働の配分
ゲスト	megumi 2008-3-13 2:15:30 Mail [Reply] [Edit] 田中さん、森さんの共同体と物象的依存の体制との混同を書いているうちに、田中さんの述べる＞社会的総労働の配分の問題を、マルクスは、「商品の命がけの飛躍」の問題として、次の点を批判しているのではないかと思えたのです。「交換過程が、諸商品を、それらが非使用価値である人の手から、それらが使用価値である人の手に移行させる限りにおいて、それは社会的素材変換である。ある有用な労働様式の生産物が他の有用な労働様式の生産物に取ってかわる。商品は、それが使用価値として役立つ場所にひとたび到達すると、商品交換の部面から脱落して消費の部面に入る。ここでわれわれが関心をもつのは、前者だけである。したがって、われわれは、全過程を形態の面から、すなわち社会的素材変換を媒介する諸商品の形態変換または変態だけを、考察しなければならない。　この形態変換の理解がまったく不十分なのは、価値概念そのものがよくわかっていないことを別にすれば、どの商品の形態変換も、二つの商品の、すなわち普通の商品と貨幣商品との、交換において行われるという事情のせいである。もしも商品と金との交換というこの素材的契機だけに固執するなら、人は、まさに見るべきもの、すなわち形態の上に生じるものを見落とすことになる。すなわち、単なる商品としての金は貨幣ではないこと、そして、他の諸商品は、それらの価格において、諸商品自身の貨幣姿態としての金に自分自身を関係させているということが、見落とされるのである。」（資本論三章原P119）「社会的素材変換を媒介する諸商品の形態変換または変態」の問題を、「社会的分業の一分肢であることを実証」つまり、社会的労働の配分の問題として語っていたのです。以下のところですね。「しかし、彼の生産物が、社会的に通用する一般的な等価形態を受け取るのは、ただ貨幣においてだけであり、しかもその貨幣は他人のポケットの中にある。貨幣をそこから引きだすためには、商品は、何よりもまず、その貨幣所有者にとっての使用価値でなければならない。したがって、その商品に支出された労働は、社会的に有用な形態で支出されていなければならない。言いかえれば、その労働は、社会的分業の一分肢であることを実証しなければならない。しかし、分業は、自然発生的な生産有機体であり、その網の目は、商品生産者たちの背後で織られたものであり、また引き続き織られつつある。」（同上Ｐ121）これは「商品の命がけの飛躍」の問題ですね。『経済学批判』でもおなじく「商品の変態」の説で述べられていました。
3	Re:＞社会的総労働の配分
ゲスト	田中 2008-3-13 20:34:20 [Reply] [Edit] この問題については価値実体としての抽象的人間労働論を仕上げたあとで触れるつもりですが、まさにmegumiさんのいわれるとおりです。二重の社会的な必要性がそれぞれ没交渉的あるいは独立的に規定されていることが、商品生産社会の最大の矛盾ですよね。この矛盾を協同社会ではどのように止揚すべきかをずっと考えてきました。そのような問題意識で書いているのですが、雑事に時間をとられてなかなか進みません。すこし時間をください。
All are read Newest 50 1-100 The top of a board Reload

New thread creation | Thread view | Tree view | Order view | Cellular phone | Top page

« 1 2 3 4 (5) 6 7 8 ... 13 »

BluesBB ©Sting_Band