2003/12/05　榎原均
1）ニュースタート掲示板より
2）商品、貨幣、資本による意志支配への疑問
3）「社会の幅広い価値観」について
4）「引きこもり」をどう捉えるか
5）引きこもり当事者からの疑問
6）発想の違いが出てきた
7）一応の結幕
8）一応の結幕への補足
9）次のステップへ05.12.21

2）商品、貨幣、資本による意志支配への疑問

　まず議論になったのは、私が田中さんが述べている「社会の幅広い価値観」とは「商品や貨幣や資本に意志支配されることで、人の心に生み出されるもの」と書いたことへの反論と疑問でした。
　Aさんからは、次の質問が発せられました。

「境さんは、引きこもりとは社会病理に由来し、その大元は商品経済である、とおっしゃいますが、社会があるところに商品経済がない、ということは可能ですか？概念を拡大して、換言すると、『交換』のないところに社会を構成することは可能ですか？」（9/20）

　この疑問と質問のうえに、さらにAさんは、自らの積極的な意見を次のように述べました。

「社会に生きるということは「交換」が不可避であり、商品経済がなくなったところで本質は変わらないということです。つまり、社会とはすべからく「病理」を内在する。僕がここで言う「病理」とは、規範に対置する、もしくは規範から排除される者が「異常・病理」と言われるということではなくて（これはフーコー的です）、「病理」が社会の絶対必要条件であり、構成要素である、ということです。排除される「病理」ということではなくて、常に内在するものとしてです。」（9/20）

　Aさんによれば、社会は交換（商品交換でなくとも交換はある）なしには成立しないが、交換は、レヴィ・ストロースが発見した未開社会の「女性交換」が近親相姦の法（精神分析ではこれを受けることを去勢という）を機能させており、交換による去勢（強制）があって、これ自体が社会に病理を内在させているのではないか、ということでした。そして、精神医学の歴史をふりかえって、次のような精神病論を展開しています。

「無論、目の前の『問題（その社会文化的な背景で良しとされないこと）』を解決するよう努力するのが、今の時代を生きる私たちの選択となるのですが、精神医学・精神症候学の歴史を見ていると、時代や文化によってある「病気」が急に発生して、流行り病になる（生物学的な病気はそうですが）のではなく、社会に参入しているからこそ持つ傷口がどのような表現方法を見つけるかがその時代時代で流行る「症状」である、と考えるほうが説得力がありそうです。もちろんこれだけというわけではなく、その表現方法をその時代の社会がどのように評価するかが、症状の価値とあり方を規定することもあるでしょう。」（9/20）

　これとは別に、Bさんは別の視点から、次のように述べています。

「もし、ひきこもりの大元が『商品や貨幣や資本に意志支配されること』だとしたら、同じシステムの自由主義経済の国でも同じようにひきこもりが多発するはずです。ところが日本のみに極端に多く、他の国では少ない。これは何を意味しているのでしょうか？逆説的に言えば、大元だと言われる『商品や貨幣や資本に意志支配される』ではないと言うことです。同じであれば他の同じようなシステムの国も多発するはずです。そうでなければ説明がつかない。私は、その大元が日本独特の社会病理にあると思っています。」（9/20）

　Bさんはこのあと、日本経済の社会病理として、幼い時から「心を育む」機会が少なく、心が未発達のまま成長することに求めています。
　さて、これらのやりとりについて、Cさんが整理してくれました。その論点は、(1)現代社会は商品経済抜きには成立しませんが、今日の問題は、経済のグローバル化が商品経済を肥大させ、その歪みを各所に出てこさせていること、(2)「心を育む」機会が少なくなったのも、商品経済の肥大化が原因であること、(3)今日の競争社会で競争し続けていかないと生き残れないと思い、必死に競争していると、商品や貨幣や資本に知らず知らずの間に支配されている、(4)引きこもりが日本特有の現象かどうか疑問があるが、欧米では、別の症状が出てきているのではないか、といったことでした。

　ところでAさんの商品経済がない社会はありうるか、ということについて、私は次のように答えています。

「何かいっぱい書き込みがあって対応するのは大変ですがとりあえず、Aさんの質問から。
　人類が社会をつくってから2万年として貨幣ができたのは4千年、労働力が商品になって（雇われて働くという事）高々400年、日本で本格的に商品経済が生活の隅々にまで行き渡ったのは30年くらいではないでしょうか。貨幣のなかった社会の方が長かったと思います。貨幣がなくとも交換は可能です。
　地域通貨は支払決済システムの共同管理だというのが私見です。つまり今の銀行制度の発展形態ですね。みんなが口座を持っていてそれで取り引きを決済できれば貨幣はいりません。利子を取らず取り引きの尺度は労働時間にすればいいのです。銀行が私有している口座を公有化すればこの試みは実現の道を開かれます。今オンラインシステムで全ての銀行口座がつながっています。口座をそれぞれの銀行が私有しているという現実が不経済になって銀行の統合が進みました。今の銀行は企業に貸しつけるという本来の業務すらできなくなっているのですから、貨幣に代わる支払決済システムを社会に提供することで、その歴史的使命をおえるべきというのが私の考えです。これは皆さんに同意してもらおうとは考えていません。でも21世紀後半にはこうなっているでしょうね。この予言は10代の皆さんに判別してもらいましょう。」（9/21）

　次に引きこもりを社会病理に帰すべきではない、という意見も提出されました。Dさんは次のように述べています。

「最近は俺こう思う。確かに引きこもりの発生する最初の原因としていろんな外部の力が働くかもしれない。でもそれは普通に生きていればあたりまえの事。挫折、恫喝、激励、叱咤、嫉妬、失恋、裏切り、敗北、孤独etc..でもそんなのはあって当たり前。それらがあるから社会なのであり、人間との共同生活が成り立つ。
　何も嬉しいことや幸せばかりがあるのが社会でも共同生活でもない。ただ確かに耐えがたいこともあるだろうし、俺も味わったような失望感から自分を閉じてしまうことにだってあるだろう。でもそれにしても、世の中の全ての人間が味わっている、当たり前の出来事なんだよ。
　その出来事を長期化して複雑にしているのは社会や親や学校ではない。自分自身である。それを回りのせいにしているから解決しないんだってね。
　そりゃそういう言い方していれば楽だし簡単だよ。でもそれを否定するってことはまったくもって社会であり共同生活ってものを否定するのと同じある。本当はそこに留まることを決意している自分が長期化の原因であるというのに。
　何も怖がることはない。当たり前のこと。自分達が批判し嫌う人たちでもそういう出来事があっても、乗り越えてきたんだ。親も教師もまわりの人たちも。
　何も特別なことなんてない。普通の人だよみんな。それでも乗り越えてきたんだよ。そしてその乗り越える上で最低限必要だったのは、回りの人であり社会であり、そして自分の決断である。
　周りや社会を否定するって事は、それらも否定することで、俺からしたら変ろうとする自分を望んでいない！っていう風にも捉えられる。
　はっきり言う。社会も人も捨てたもんじゃない。たとえ空白の時間があってもそれを茶化し否定する人ばかりではない。それらを乗り越えようとする意思さえあれば、誰もが助けてくれるだろうし、茶化し否定しようともしないだろう。そしてその意思さえあれば困難も苦難も乗り越えられるようになるよ、絶対。」（9/21）

　この意見についての私見は次の通りです。

「Dさんの書き込みについて、わたしは引きこもりの悪循環について斎藤環が強調していることにあまり注意していないことが気になっています。あと社会批判が責任回避という意見も。
　わたしの見るところ、引きこもりの人たちの行為そのものは紛れもない社会批判なのですね。ところがこの掲示板でもそうですが、頭の中は非常に体制的な見解に占領されています。わたしにはこれが悪循環の要因のように見えたのです。自分の行為にふさわしい思想を持ち給え。これがわたしのメッセージです。そうすることで悪循環を断ち切ることができるのではないでしょうか。Dさんの場合、周りの人と同じになる事で悪循環が断ち切れるといっているので、わたしとは逆ですね。Dさんには逆の道もある、といいたい。」（9/23）

　引きこもりの要因について、色々意見があっていいのですが、Dさんの言うように、引きこもりは自分自身で解決できる問題であれば、何もサポートする必要はないのですね。自分自身で解決できない、という現実があるから、親の会や、サポートする団体が生まれてきました。もうすでに引きこもりは社会病理の症状として現れてしまっているのですね。これに対して、周りや社会は捨てたもんじゃない、といって社会復帰出来る人はいいのですが、出来ない人に対して「周りのせいにするから解決しない」といっても仕方がないように思います。私は、引きこもりという行為自体がある種の社会批判である、という事実と向き合う人々と活動を共にしたい。

��ε��

Return to Category | Return To Main Index

Author: admin Published: 2003/12/6 Read 2366 times

「社会病理の解明」についての議論 2）

2）商品、貨幣、資本による意志支配への疑問

「社会病理の解明」についての議論　2）